YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11279
KARAR NO : 2011/10643
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itirraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılar Hazine ile … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … köyü 106 ada 1 parsel sayılı 1456070,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 110 ada 1 parsel sayılı 363016,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtlarına istinaden Palamutluk nitelikleriyle, davalı gerçek kişiler ve murisleri adına, 110 ada 23 parsel sayılı 3398,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 106 ada 71 parsel sayılı 7521,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ve 106 ada 143 parsel sayılı 850,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ham toprak niteliğiyle hazine adına tespit edilmiştir. Dava konusu 108 ada 64 parsel sayılı 600689,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla taşınmazların her birine ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece, H.Y.U.Y.’nin 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; açılan davaların kısmen kabulüne ve Manisa ili, … ilçesi, … köyü 106 ada 1 parsel, 106 ada 71 parsel, 108 ada 64 parsel, 110 ada 1 parsel, 110 ada 23 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, 106 ada 143 parsel numaralı taşınmazın ise tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalılar Hazine ile … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 106 ada 1 ve 108 ada 64; 110 ada 1 ve 110 ada 23 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları gibi özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazların aynı zamanda eylemli biçimde orman oldukları, 106 ada 143 parsel sayılı taşınmazın ise eski tarihli belgelere ve eylemli olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre “bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa değişikliğinden kaynaklanan bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4, 5, 10, 11, 12, 13 ve 18 numaralı bendlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 4 numaralı bent olarak ” 4- 3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasa ile eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerine göre; davacı … Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı … Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY’ nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı …’dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.