YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11320
KARAR NO : 2011/13313
KARAR TARİHİ : 24.11.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılan kadastro sırasında … köyü 105 ada 3 sayılı 16.672,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1938 tarih 250 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak 1957 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olduğu gerekçesiyle tesbit dışı bırakıldığı, 28.09.1993 tarihinde onaylanarak kesinleşen orman tahdidi sırasında kültür arazisi olarak orman tahdit sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile … adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine “… Termal Turizm Merkezi Çevre Düzeni Planı içerisinde kalmaktadır” açıklaması yazılmıştır.
Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, eylemli biçimde orman niteliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalı tarafından terk edildiği, otlakiye olarak kullanıldığı, ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek kültür arazisi olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 30.11.1945 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 01.10.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından yönetimin temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı …’un temyiz itirazlarına gelince; yerel mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalı tarafından terk edildiği, otlakiye olarak kullanıldığı, ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle kadastro tespitinin iptal edilerek kültür arazisi olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve karar başlığında Hazine dahili davacı olarak gösterilmiş ise de dosya da Hazinenin davaya katıldığına yönelik beyanı veya katılma dilekçesi ve mahkemenin de bu yönde bir ara kararı bulunmamaktadır. Hazine davada davacı veya katılan davacı sıfatıyla taraf olmadığı gibi çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olmadığından 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesinin uygulanma olanağı da bulunmamaktadır. Bu durumda; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden davanın reddine taşınmazın tesbit gibi davalı kişi adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı …’un temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.