YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11726
KARAR NO : 2011/11961
KARAR TARİHİ : 24.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki komisyon kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı … hükmün; Dairemizin 23.12.2010 gün ve 2010/13125 – 14397 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde … mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğundan esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinin “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinin “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden Dairenin 02.05.2011 gün ve 2011/2007-5363 sayılı düzelterek onama kararının yargılama giderleri ile sınırlı olmak üzere kaldırılarak hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin “2. ve 3. bentlerinin ” ve 23.11.2010 tarih 2010/13125-14397 sayılı onama kararının “yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre belirlenen 750.00.-TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişiden alınarak davacı … Yönetimine ve davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, “cümlelerinin ve yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince “kararı temyiz eden davalılardan alınmasına karar verilen 1389,86.-TL onama harcının alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalıların esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.Y.’nın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezası düzeltme isteyenlerden alınmasına,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; Dairenin 23.11.2010 gün 2010/13125- 2010/14397 sayılı onama kararının yargılama giderleri ile sınırlı olmak üzere kaldırılarak hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri ve onama harcı yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA 24.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.