YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13113
KARAR NO : 2011/12280
KARAR TARİHİ : 31.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1964 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında … köyü 147 parsel sayılı 273200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtlarına dayanılarak gerçek kişiler adına tespit edilmiş olup halen tapuda davalılar adına kayıtlıdır. Davacı … Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 147 numaralı parselin (A1), (A5), (B2), (B3), (B4), (B5) ve (B6) ile gösterilen kısımlarını tapu kaydının iptali ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihindin önce 2002 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1), (A5), (B2), (B3), (B4), (B5) ve (B6) ile gösterilen kısımlarının kesinleşen orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu, davalıların orman kadastrosuna itiraz etmedikleri gibi karşı davada açmadıkları anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinin “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinin “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin “4,5. ve 6. bentlerinin” tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı … Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince kararı temyiz eden davalılardan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 31/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.