YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1410
KARAR NO : 2011/4816
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar, katılan gerçek kişiler ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, …. Köyü, 115 ada 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 7869,87 m² ve 17021,40 m² yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden ham toprak niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazların zilyetliğinde bulunduğunu belirterek dava açmış, Orman Yönetimi dava konusu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu, … ve arkadaşları ise; çekişmeli taşınmazların kendilerine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece; davacılar ve katılan davacılar … ve arkadaşlarının davalarının ayrı ayrı reddine, katılan … Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar, katılan gerçek kişiler ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve 115 ada 6 nolu parselin halen eylemli orman olduğu, dayanılan tapu kaydının köy, mevkii ve hudutlarıyla dava konusu taşınmazlara uymayacağının anlaşılmasına ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.