YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14153
KARAR NO : 2011/12626
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, … Köyü 1355 parsel sayılı 13600 m² yüzölçümlü taşınmazın yörede 17.11.2006 tarihinde yapılan ve 16.08.2008 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, H.Y.U.Y.nın 8. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın değeri gereğince görevsizlik kararı verilmiş ve süresinde yapılan talep ile dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 09.02.2009 havale tarihli raporda (A) işaretli 8402,74 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile yeni parsel numarası verilerek orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından reddedilen bölüme ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 Sayılı Yasaya göre 17.11.2006 tarihinde yapılıp 05.02.2007 – 05.08.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı … Yönetimi, kabul edilen bölüme yönelik olarak davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmesine rağmen mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Fazlaya ilişkin talebin reddine” cümlesinden sonra gelmek üzere” kabul edilen (A) işaretli bölüme ilişkin olarak davalı gerçek kişilerin elatmasının önlenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 14/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.