YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1425
KARAR NO : 2011/5533
KARAR TARİHİ : 04.05.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespite itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 112 ada 1 ve 106 ada 21 parsel sayılı sırasıyla 6440,31 m² ve 6052,97 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla davacı-davalı … ve … adına tespit edilmiştir. Kardeş olan davacılar … ve … çekişmeli taşınmazların murislerinden intikal ettiği gerekçesiyle birbirilerine karşı dava açmışlardır. Mahkemece davacı gerçek kişilerin ayrı ayrı açtıkları davalar H.Y.U.Y.’nin 45. maddesi gereğince birleştirildikten sonra katılan davacı … Yönetimi 03/07/2009 tarihli dilekçe ile taşınmazların orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, Katılan davacı … Yönetiminin 106 ada 21 parsele yönelik davasının kabulüne, 112 ada 1 parsele yönelik davasının reddine, dava konusu Kahramanmaraş İli, … İlçesi … Köyü, 106 ada 21 parselin tespitinin iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı-davalı …’ın 112 ada 1 parsele yönelik davasının kabulüne ve 112 ada 1 parselin tespitinin iptali ile belirtilen parselin 784 pay olarak davacı-davalıların ortak murisi olan … … mirasçıları arasında paylaştırılmak suretiyle, 196 hissenin … adına, 84 hissenin … adına, 84 hissenin … mirasçıları arasında paylaştırılmak suretiyle, 21 hissenin … adına, 9 hissenin … adına, 9 hissenin … adına, 9 hissenin … adına, 9 hissenin … Karabörk adına, 9 hissenin … adına, 9 hissenin … adına, 9 hissenin … adına, 84 hissenin … adına, 84 hissenin … adına, 84 hissenin … adına, 84 hissenin … adına, 84 hissenin … adına, tespitteki vasıf ve mahiyetlerle tapuya kayıt ve tesciline, davacı-davalı …’ın 106 ada 21 parsele yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosyada davalı sıfatına sahip olan … tarafından 106 ada 21 parsele yönelik olarak, katılan davacı … Yönetimi tarafından ise 112 ada 1 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 2004 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 106 ada 21 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise orman sayılmayan yerlerden
olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hükümden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince hükmü temyiz eden davacı …’ın temyize konu 106 ada 21 parselin tespit maliki olması nedeniyle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden ve bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 7. ve 10. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine 7. Bent olarak “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının hükmü temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.