YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14268
KARAR NO : 2011/12743
KARAR TARİHİ : 16.11.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, … köyü 171 ada 65 parsel sayılı 5908 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğinde olup, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmışdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) (4308 m2) bölümünün davacı adına; geriye kalan (E), (G), (C) bölümlerinin tespit gibi tesciline, (A), (D), (F) bölümleri 112 ada 1 parsel içinde kaldığından ve bu parsele açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tesbitine itirazdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve bu bölümde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla görevli olduğu halde, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali yerine “Tutanağın iptaline” karar verilmiş olması, bunun yanısıra davacının davası kısmen kabul, kısmen reddedildiği ve davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2.paragrafında “……171 ada 65 parselin kadastro tespit tutanağının iptaline” sözleri hükümden çıkarılarak yerine “….. 171 ada 65 parselin kadastro tesbitinin iptaline” sözlerinin; hükmün 10. Bendinden sonra gelmek üzere “Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1000.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.