YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1443
KARAR NO : 2011/5004
KARAR TARİHİ : 25.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

… Köyü’nde 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında 108 ada 3, 124 ada 7 ve 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde …’in kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı, dava konusu taşınmazın … mirasçılarının kullanımında olduğundan beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile mirasçıların kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında 124 ada 7 parsele ilişkin olarak … davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 131 ada 4 sayılı parselin beyanlar hanesinde zilyet olarak … adına ilaveten …’nın da zilyet olarak yazılmasına, 124 ada 7 sayılı parselin beyanlar hanesinde yer alan zilyet … adının iptali ile katılan … … nın zilyet olarak yazılmasına, 108 ada 3 parsele ilişkin açılan davanın Reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanıcıların baba adlarının düzeltilmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Yasaya göre 1995 yılında yapılıp 02.04.1997 tarihinde askı ilanı yapılarak 03.10.1997 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro sonucu oluşan tutanağa konulan kullanım şerhine yönelik Hazine tarafından açılan bir dava da kullanım durumunun bulunup bulunmadığının tartışılabileceğine göre dava konusu 131 ada 4 ve 124 ada 7 sayılı parsele ilişkin olarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli 131 ada 4 ve 124 ada 7 sayılı parsellere ilişkin sicil oluşturulacak şekilde karar verilmemesi ve davacının davası kısmen reddedildiği halde, yasal hasım olan davalı hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak 3402 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. paragrafının 5. satırında yer alan “tesciline” kelimesinden sonra gelmek üzere “ve 131 ada 4 sayılı parselin Hazine adına tespit ve tesciline” cümlesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. paragrafının 4. satırında yer alan “… nın zilyet olarak tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve 124 ada 7 sayılı parselin Hazine adına tespit ve tesciline” cümlesinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen kaldırılarak yerine üçüncü bent olarak “4-Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca 150.- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.