YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14792
KARAR NO : 2011/13706
KARAR TARİHİ : 30.11.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/11/2010 gün ve 2010/9886-13517 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalının esasa ilişkin karar düzeltme istemi yönünden ileri sürülen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğundan esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Ancak, mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda taşınmazın kısmen orman sayılan (B bölümü), kısmen de orman sayılamayan (A bölümü) yerlerden olduğu doğru olarak belirlendiği halde, dairenin 03.11.2010 günlü kararında, maddi hata sonucu “taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu” şeklinde ibare yer almıştır. Bundan ayrı, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu halde, mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin bölümünün de düzeltilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle; davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Daire kararının düzeltilmesine ve mahkeme kararının aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.’nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteiğinin REDDİNE, Dairenin 03.11.2010 gün ve 2010/9886-13517 sayılı kararının 4. paragrafında geçen “taşınmazın orman sayılmayan..”ibaresinin, “…taşınmazın kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan…” şeklinde düzeltilmesine; yerel mahkemenin 05.05.2010 tarihli kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle ilgili 3, 4 ve 6. bentlerinin karardan çıkarılarak bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 30.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.