YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15208
KARAR NO : 2012/1069
KARAR TARİHİ : 06.02.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı …, kadastro sırasında, …. Yaylası mevkiinde bulunan, 2/B’lik alanda kalması nedeniyle tespit dışı bırakılan ve tahminen 70 dönüm miktarındaki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediğinden mahkeminin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde görevli Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın tutanak düzenlenmeyen yerin adına tesciline ilişkin olduğu, bu tür davaların genel mahkemelerde görüleceği gözetilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 gün ve 1944/7-1945/9 sayılı İ.B.K., HUMY m.423 ve m.426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarih ve 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda, görevsizlik kararları nihai karardan olup, görevsizliğe karar verilmesi durumunda davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 25.02.2011 günlü kararın hüküm bölümüne 6. bent olarak “6-Davalı taraf yararına 3402 sayılı Yasanın 31/son maddesi gereğince 200.-TL. vekalet ücreti takdirine ve davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesi eklenerek hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 06.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.