YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15443
KARAR NO : 2011/13436
KARAR TARİHİ : 28.11.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman sınırlandırılmasına ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, kısmi ilan süresi içerisinde … köyü 102 ada 1 numaralı orman parselinin daraltıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Kadastro sırasında … köyü 110 ada 176, 124 ada 1, 2, 3, 4, 5, 15 ve 16, 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kısmi ilan süresi içerisinde Orman Yönetimi tarafından orman tespit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle tutanaklar, malik haneleri davalı olarak tesbit edilip, kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 125 ada 1, 124 ada 3 ile 102 ada 1 nolu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 124 ada 1, 2, 4, 5, 15, 16 ve 110 ada 176 parsellerin ayrı ayrı zilyetleri davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırlandırılmasına ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 102 ada 1 parsel, 124 ada 3 parsel 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan, 110 ada 176, 124 ada 1, 2, 4, 5, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek, mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre “bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükümleri uyarınca ve ayrıca bütün davalarda Hazine yasal hasım olduğundan Hazine aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle ilgili 5 ve 6 numaralı bendlerdeki “ve Maliye Hazinesinden” cümlesinin çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’ nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/11/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.