YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1589
KARAR NO : 2011/4632
KARAR TARİHİ : 18.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında …Köyü 109 ada 1 parsel sayılı 30388008.19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide (C) harfi ile gösterilen bölümünün mera olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi orman niteliği ile tesciline, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1000.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Kadastro Mahkemelerinde görülen davalarda 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/3. maddesine göre ”davanın önemi ve vekilin sarf ettiği emek dikkate alınarak maktuen taktir ve tayin olunur.” denildiği halde, mahkemece davanın reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1000.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine kara verilmesi isabetsiz ise de bu maddi yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün vekalet ücreti takdirine ilişkin dördüncü paragrafı tamamen iptal edilerek hüküm yerinden çıkartılmasına ve bunun yerine dördüncü paragraf olarak ” Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesine göre takdir edilen 200.00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı … Yönetimine ödenmesine.” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY’ nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.