YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16534
KARAR NO : 2012/1136
KARAR TARİHİ : 06.02.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel arazi kadastrosu ve orman kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/10/2010 gün ve 2010/9927 – 13129 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

1) İncelenen dosya kapsamına ve onama kararının dayandığı gerekçeye göre, davacı … vekilinin Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar duruşmalı yapılan temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz Onama kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olup, bu nedenle davacı gerçek kişiler vekilinin işin esasına ilişkin Karar düzeltme isteminin REDDİ gerekmiştir.
2) Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesinde; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre “bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderleri kapsamındaki hyargı harçları dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirini içeren (C) harfi altında belirtilen 2-3-5 ve 6 numaralı bendlerinin tamamen iptal edilerek hüküm yerinden çıkartılmasına ve bunun yerine (C2) numaralı bend olarak ”2- 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici II. maddesine göre; davacı ve karşı davalı … Yönetimi ve Hazinenin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı ve karşı davalı … Yönetimi ve Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’ nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 numaralı bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle
H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına,
2) Yukarıda 2 numaralı bentde açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’ nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 06/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.