YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16649
KARAR NO : 2011/16019
KARAR TARİHİ : 28.12.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı … hükmün; Dairemizin 02/10/2006 gün ve 2006/8880-12548 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde … … tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dairenin 02.10.2006 gün ve 2006/8880- 12548 sayılı kararı “Kadastro sırasında … Köyü 128 ada 85 parsel sayılı taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Yönetim, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma inceleme sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek … şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından ONANMASINA “şeklindedir.
Davalı … …, karar düzeltme dilekçesinde, taşınmazın bulunduğu yerde 2/B uygulaması yapıldığını, taşınmazın orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek daire kararının düzeltilmesini, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Gerçekten de daire geri çevirme kararları üzerine getirtilen bilgi ve belgelere göre, taşınmazın bulunduğu yerde, davanın devamı sırasında yapılan ve 17.07.2008 tarihinde 6 ay süre ile ilan edilen ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 2/B uygulamasının bulunduğu, çekişmeli taşınmazın da P.IX numaralı 2/B poligonu içinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; taşınmazın 2/B sahasında kaldığı ve 2/B uygulamasının kesinleşmediği, yönetimin açtığı davanın aynı zamanda 2/B’ye itiraz niteliğinde olduğu düşünülürse, uzman bilirkişi raporlarında taşınmazın 2/B şartlarını taşıyıp taşımadığının, bilim ve … bakımından orman niteliğinin yitirilip yitirilmediğinin açıkça tartışılması önemlidir.
Bundan ayrı, 6831 sayılı Yasanın 11/3. maddesine göre, orman sınırı dışına çıkarma işlemine itiraz niteliğindeki davaların Orman Genel Müdürlüğü ve Tarım, Orman ve Köyişleri Bakanlığı aleyhine açılması gerekmektedir.
6831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi yasa maddesinde anlatılan bilim ve … bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesidir. Bu yöntem, … erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yokolması sonuçlarını doğurur.
Yasada tanımlanan (…bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme…) kavramında bu tür olaylar amaçlanmamıştır. 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yokedilmesine izin verdiği sonucuna ulaştırır ki, bu durum Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olur. Suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesi yasalarla korunamaz.
O halde, uzman orman bilirkişisinin, yukarıda anlatılan eylemler sonucu ormanların yok edilmesinin bilim ve … bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceğini gözönünde bulundurarak, dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü bozmama, su ve … rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve kararlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip, dava konusu taşınmazın hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek bu olguları tartışması, taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını raporunda açıklaması gerekir.
Bu nedenlerle; öncelikle, husumet yöneltilecek idarelerin (Hazine) davada taraf olması sağlanmalı, uzman tarım ve orman bilirkişilerinden yukarıda açıklanan hususlarda rapor alınmalı, böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının karar düzeltme isteminin KUBULÜNE, Dairenin 02.10.2006 gün ve 2006/8880- 12548 sayılı kararının kaldırılarak, 14.06.2002 gün 2002/15-94 sayılı mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.