YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17024
KARAR NO : 2012/8980
KARAR TARİHİ : 13.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve feri müdahil Orman Yönetimi ile davalı … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1955 yılında yapılan kadastro sırasında … köyü 37 ada 26 parsel sayılı 16570,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden mezarlık niteliği ile … köyü tüzel kişiliği adına tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşmiştir. Davacı …, çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde iken usulsüz olarak orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, bu sebeple tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya Hazinenin yanında katılmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili ek raporda (A) ile işaretlenen 6025,00 m² yüzölçümlü bölümünün Dindere Devlet Ormanı sınırları içinde iken 3302 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, (B) ile işaretlenen 10545,00 m² yüzölçümlü kesiminin tahdit haritası dışında kalmakta ise de, çekişmeli taşınmazın tamamının yaşlı orman ağaçlarıyla kaplı olduğu, eylemli orman niteliğindeki taşınmazın davalı adına tescil edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Çekmeköy (…) Belediye Başkanlığının temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2010 gün ve 2010/5095-8526 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; davacı …, çekişmeli taşınmazın 2/B alanında kalan bölümüne yönelik dava açtığı halde mahkemece H.Y.U.Y’nın 74. maddesinde düzenlenen istemle bağlılık ilkesine aykırı olarak taşınmazın tamamının eylemli orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İncelenen dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ek krokili raporda (A) ile işaretlenen 6025,00 m² yüzölçümlü bölümünün orman sınırları içinde bırakıldığı, eylemli orman niteliğinde bulunan tahdit içindeki yerin 12.09.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu usulsüz olarak Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin, daha önce yapılan orman kadastrosu sınırları içinde ve tapu sicilinde
2011/17024 – 2012/8990
orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı ve mülkiyet hakkı Hazineye ait halende eylemli orman niteliğinde kamu malı orman olduğu gözönünde bulundurulmadan, hata ile ikinci kere kadastrosu yapılarak … köyü tüzel kişiliği adına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edildiği, çekişmeli yerin (A) ile işaretlenen kesiminin halen eylemli orman niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
766 sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.’nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.’nın 1026. (E.M.Y. 934 – İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (izhari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.’nın 1023. (E.M.Y.931 – İsviçre M.Y.974) maddesindeki “iyi niyetle edinme” kuralının da uygulanamayacağı gözetilerek eylemli orman niteliğindeki çekişmeli 37 ada 26 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen krokili ek raporda (A) ile işaretlenen 6025,00 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile H.Y.U.Y’nın 74. maddesinde düzenlenen istemle bağlılık ilkesi aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Çekmeköy ilçesi, … beldesi 37 ada 26 parsel (yeni 426) sayılı taşınmazın harita bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 6025,00 m²’lik bölümünün tapusunun iptal ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve feri müdahil Orman Yönetimi ile davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 14.06.1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 12.09.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasaya göre yapılan 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı … ve Orman Yönetiminden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.