YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17029
KARAR NO : 2011/16112
KARAR TARİHİ : 29.12.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; … köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında adına kayıtlı 266 ada 2 ve 268 ada 3 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik yazıldığını, eksikliğin davalılar adına tespit edilen 266 ada 1 nolu parselden kaynaklandığını belirterek tespitlerin iptali ile gerçek duruma uygun tespit ve tescil yapılmasını istemiş, Orman Yönetimi dava konusu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece; davacının davasının reddine, katılan Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu 266 ada 1 ve 2, 268 ada 3 nolu taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece, her ne kadar dava konusu taşınmazların (B) bölümlerinin eski tarihli memleket haritası ve … fotoğraflarına göre ormanlık alanda görüldüğü, (A) bölümlerinin ise 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereği orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle katılan Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin hükmü yerinde değildir. Şöyle ki; … köyü 266 ada 2 ve 268 ada 3 parseller kadastro sırasında davacı adına tespit edilmiş olup dava konusu değillerdir. Olmayan bir davaya 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereği katılım mümkün bulunmadığından Orman Yönetiminin katılımının sadece 266 ada 1 parsele yönelik olduğunun kabulü gerekir. Kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevlidir. Bu nedenle mahkemece, dava konusu olmayan 266 ada 2 ve 268 ada 3 nolu parsellerin davalı kabul edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmiş olması doğru değildir. Çekişmeli 266 ada 1 nolu taşınmaz yönünden ise; komşu olan parsel tutanakları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları getirtilmeden, 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmeden, eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuştur.
O halde; mahkemece, öncelikle çekişmeli 266 ada 1 nolu taşınmaza komşu olan parsellere ait tespit tutanak örnekleri ile eğer itirazlı iseler dava dosyaları ve varsa dayanak tapu ve verdi kayıtları ile en eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve
keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı , çekişmeli 266 ada 1 nolu taşınmazın miktarı ve konumuna göre 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli, dava konusu olmayan 266 ada 2 ve 268 ada 3 nolu parsellerin ise kadastro tutanaklarının olağan usullere göre kesinleşmeleri için kadastro müdürlüğüne gönderilmelerine karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak … biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 29/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.