YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17080
KARAR NO : 2011/16110
KARAR TARİHİ : 29.12.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve birleşen dosya davacısı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … köyü, 113 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 3358,43 m², 3113,99 m², 2639,92 m² ve 3562,66 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden malikleri tespit edilemediğinden tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacılar ve birleşen dosya davacıları, taşınmazların tapulu ve zilyetliklerinde bulundukları iddiasıyla dava açmışlar, Orman Yönetimi orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya harçsız katılımda bulunmuştur. Mahkemece, davacılar ve birleşen dosya davacılarının davalarının reddine, katılan … Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu parsellerin tespitlerinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve birleşen dosya davacısı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Mahkemece; dava konusu taşınmazlardan 113 ada 1 ve 4 nolu parsellerin (A) ile gösterilen bölümlerinin eski tarihli memleket haritası ve … fotoğrafında ormanlık alanda görüldükleri, 113 ada 1 ve 4 nolu parsellerin (B) ile gösterilen bölümleri ile 2 ve 3 nolu parsellerin ise orman içi açıklık niteliğinde oldukları gerekçesiyle katılan … Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin hükmü yerinde değildir. Şöyle ki; 20.06.2009 günlü orman bilirkişi raporu, 30.06.2010 günlü orman bilirkişi kurulu raporu ile Dairenin iade kararı üzerine dosyaya sunulan 05.12.2011 günlü orman bilirkişi kurulu raporlarında dava konusu taşınmazlar farklı yerlerde işaretlenmişler, önceki raporlara taşınmazların eski tarihli … fotoğrafı üzerinde konumlarını gösteren kroki eklenmemiştir. Mahkemece, raporlar arasındaki bu çelişkiler ve eksiklikler giderilmemiş, davacılar ve birleşen dosya davacılarının dayandıkları tapu kayıtları ilk oluşumlarından itibaren tüm tedavülleriyle getirtilerek sınırları tek tek taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden sorularak yapılan keşifte uygulanmamış, dört sınır itibarıyla taşınmazlara uyup uymadıkları saptanmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, davacılar ve birleşen dosya davacılarının dayandıkları tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri, kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği sorularak, görmüş ise bu parsellere ait tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyaları tüm tedavülleriyle, eski tarihli memleket haritası ve … fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl öncesine ait … fotoğrafları ve bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları, topoğrafik fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir ziraat
mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası ile … fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl öncesine ait … fotoğrafları ile fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, fotogrometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazların bu belgelerde niteliğinin ne şekilde görüldüğü, imar, ihya ve zilyetliğinin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı, zilyetlik ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı taşınmazın bitki örtüsü … yapısı ve eğimi belirlenmeli orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde bir biri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taraf tanıkları ve tespit bilirkişiler dinlenerek dayanak tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanmalı, tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak … biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; mahkemece Orman Yönetiminin 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesine göre davaya harçlı bir katılımının bulunmadığı dikkate alınmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar ve birleşen dosya davacısı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 29/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.