YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/178
KARAR NO : 2011/3822
KARAR TARİHİ : 04.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
…Köyü 106 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde …, … ve …’ın kullanımında olduğu, üzerindeki betonarme binanın … tarafından yapıldığı belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmaz üzerindeki binalarında … mirasçıları adına hisseleri oranında şerh verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece muhdesada yönelik davanın reddine, mülkiyete yönelik davada karar verilmesine yer olmadığına, zilyetliğe yönelik itirazlarla ilgili davanın ise davacıların hukuki menfaati olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasayla değişik 2/B maddesi gereğince 1990 yılında yapılıp 03.03.1993 tarihinde askı ilanı yapılarak 04.09.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 106 ada 4 sayılı parsel yönünden sicil oluşturulacak şekilde karar verilmemesi ve davacıların davasının reddedilmesine göre, yasal hasım olan davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak hazine lehine 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “taleplerinin reddine” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve 106 ada 4 sayılı parselin Hazine adına tespit gibi tesciline” cümlesinin eklenmesine, yine 7. bendinin tamamen kaldırılarak yerine yedinci bend olarak “7-Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca 150 TL vekalet ücretinin davacı İsmail Yıldırım’dan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.