YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1856
KARAR NO : 2011/5506
KARAR TARİHİ : 04.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptail ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, … Beldesi 3916 parselin (3600 m2) 1997 yılında yapılan 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece (A)=225 m2 taşımazın tapu kaydının iptaline ve 2/B şerhi verilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 28.02.1997 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 1976 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan, aynı köyde birbirine komşu taşınmazlar hakkında 1966 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları ile ilgili olarak, taşınmazların önceki malikleri ile Orman Yönetimi arasında Saray Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davalarının yargılamaları sonunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, mahkemece kesinleşen dosyaların krokileri uygulanarak kroki kapsamlarının belirlendiği, sözü edilen davalarda Hazinenin taraf olmaması nedeniyle, Hazine yönünden H.Y.U.Y. 237. Maddesinde öngörülen kesin hükümden sözedilemezse de, davalı gerçek kişiler yararına taşınmazların orman olmadığına dair güçlü delil bulunduğu, bu durumda kesinleşen dosya krokisi kapsamında kalan yerde sonradan 1997 yılında yapılan 2/B uygulamasına değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak bu bölüm hakkındaki davanın reddine, kroki kapsamı dışında kalan ve 2/B uygulamasına konu edilen (A) işaretli bölüm hakkında ise davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin reddedilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04.05.2011 günü oybirliği ile karar verildi.