YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2249
KARAR NO : 2011/5346
KARAR TARİHİ : 02.05.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 09/03/2007 tarihinde kadastro mahkemesinde açtığı davada … Beldesi … Mahallesinde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda … Devlet Ormanı ismiyle sınırlandırılıp 101 ada 1 parsel numarası verilen ve kısmi ilana çıkartılan taşınmazın içinde kalan ve dava dilekçesine ekli krokide (C, D, G, H, I, J) harflerle gösterilen yerler ile 160 ada 1 parsel sayılı Başpınar Devlet Ormanı içinde bulunup dava dilekçesinde (L) ile gösterilen; ayrıca ilana çıkartılan Devlet ormanlarından bağımsız olup, dava dilekçesine ekli krokide (A, B, E, F) harfleri ile gösterilen taşınmazların yöreye ait en eski tarihli memleket haritasında orman alanı olarak göründüğünü ve eylemli biçimde de orman niteliği taşıdığı halde bu yerlerin orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek çekişmeli yerlerin orman sınırları içine alınmasını ve orman niteliği ile Hazine adına tescillerini istemiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar hakkındaki davalar ayrılıp farklı esaslara kaydedilmiş, (L) ile işaretli yerde bulunan taşınmazın pek çok parsel numarası ile tespit tutanağı düzenlenmiş olduğundan (L) ile işaretli yer içinde kalan bu parsellere ait davalar da ayrılarak bu yer içinde kalan 1970 yılında 7269/1051 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan afet kamulaştırmasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 21 ada 1 parsel hakkındaki davaya bu dosya üzerinde devam edilmiştir. Taşınmaz başında yapılan keşifte davaya konu yerin 21 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğunun belirlenmesi üzerine bu parsele ait tutanak ve tapu kaydı getirtilmiş, taşınmazın yörede 1970 yılında yapılan afet kadastrosu sırasında arsa niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu Kütahya ili, … ilçesi, … Beldesi 21 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içersine alınmasına, orman sınırlarının bu şekilde düzeltilmesine, hesaplanan yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacı Orman Yönetimine verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1000.00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak Davacı Yönetime verilmesine, karar verilmiş, Hüküm davalı Hazine vekili tarafından esasa ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılan ve kısmi ilana çıkartılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların uzman orman bilirkişi kurulu raporuna göre orman olduğu saptanarak mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava kadastro tespitine itiraz davası olduğundan ve aynı iddia ile açılmış benzer nitelikte seri davalar
bulunduğu anlaşıldığından ve vekalet ücretinin 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesinde düzenlenen “Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücreti; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuen takdir ve tayin olunur” hükmü gereğince belirlenmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1000.00.-TL. vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdirine ilişkin 4 ncü parağrafında yeralan “… 1000.00.-TL. Maktu vekalet ücretinin…” sözcükleri kaldırılarak, bunun yerine “…200.00.-TL. Maktu vekalet ücretinin…” sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.