YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2392
KARAR NO : 2011/5226
KARAR TARİHİ : 28.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … Yönetimi, … Köyü 101 ada 376 sayılı orman parseli içinde PI ve PIV nosu ile orman sınırları dışına çıkartılan taşınmaza ait işlemin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 101 ada 376 sayılı orman parseli içinde kalan PI ve PIV numarası ile 86 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar ile ilgili orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptali ile 101 ada 376 parsel sayılı orman parseline dahil edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli PI ve PIV nolu taşınmazlar halen orman niteliğiyle tapuda kayıtlı 101 ada 376 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde bulunmasına rağmen yeniden 101 ada 376 parsele eklenmesine karar verilmesi doğu olmadığı gibi karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2. bendinde yer alan “SÖZ KONUSU TAŞINMAZIN ORMAN VASFIYLA …
… KÖYÜ …PARSEL SAYILI ORMAN PARSELİNE DAHİL EDİLEREK HAZİNE ADINA TAPYA KAYIT VE TESCİLİNE” kelimeleri kaldırılarak yerine “ORMAN SINIRLARI İÇİNE ALINMASINA” kelimelerinin yazılmasına yine hükmün 5 ve 6. bentlerinin kaldırılarak; bunun yerine, “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.