YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2693
KARAR NO : 2011/6907
KARAR TARİHİ : 07.06.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, Oprucak köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseli içerisinde ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yerler hakkında 208 ada 5-6 ve 7 parsel numaraları verilerek ve Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, mahkemece davanın kısmen KABULÜNE, dava konusu 208 ada 7 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 208 ada 6 sayılı parselin (B) ve (C) işaretli bölümleri ile 5 sayılı parselin (B) işaretli bölümünün orman niteliği 101 ada 1 sayılı orman parseline ilave edilerek Hazine adına tapuya tesciline, (A) işaretli bölümlerinin zilyetleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve 6 sayılı parselin zilyedi … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, diğer taraftan Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden ise taşınmazların ayrılması ve birleştirmesi idari nitelikte işlem olmasına, Orman Yönetimi talebi üzerine tapu sicil müdürlüğünce her zaman orman niteliğiyle tesciline karar verilen 208 ada 7 sayılı parselin 101 ada 1 sayılı orman parseline eklenmesi sağlanabileceğine göre … şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; orman yönetiminin talebi tamamen karşılandığı ve orman yönetiminin davası da kabul edilen bölümlere ilişkin olduğu halde davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurularak davacı aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi, yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası ile Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün, “davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine bendinin çıkartılarak yerine “ DAVANIN KABULÜNE”, 6-7-8 ve 9. bentlerinin kaldırılarak yerine, “6099 Sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasanın 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 07/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.