YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2711
KARAR NO : 2011/5964
KARAR TARİHİ : 11.05.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında, … mahallesi 1462 ada 8 parsel sayılı 6821 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın yüzölçümünün eksik ölçüldüğü iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmazın miktarına yönelik açtıkları davanın reddine, davacıların kullanım durumuna ilişkin açtıkları davanın kabulüne ve Sakarya ili, … ilçesi, … mahallesi 1462 ada 8 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, fen bilirkişisi …’ın 03/11/2010 tarihli raporunda (8/A) harfi ile gösterilen 2413,40 m2’lik kısmın 1462 ada 8 nolu parselden ifraz edilerek 1462 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında tarla vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, oluşacak parselin beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları … kızı …’nin kullanımında olup halen kendisine aittir.” şerhinin düşülmesine, fen bilirkişisinin raporunda (8/B) harfi ile gösterilen 4408,52 m2’lik kısmın 1462 ada 8 nolu parsel numarası altında tarla vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, parselin beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları Şükrü oğlu …’ın kullanımında olup halen kendisine aittir.” şerhinin düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacıların davası kısmen reddedildiği halde, davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak 3402 sayılı
Yasanın 31. maddesi gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken tutanağın iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinin A alt bendinin ikinci satırında yer alan “kadastro tespit tutanağının” kelimeleri hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “Kadastro tespitinin” kelimelerinin yazılması, yine hüküm fıkrasına dördüncü bent olarak “4-Davalı … vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca 150,00.- TL vekalet ücretinin davacılardan eşit olarak alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.