YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3193
KARAR NO : 2011/3577
KARAR TARİHİ : 30.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve beyanlar hanesindeki kamulaştırma şerhinin silinmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün, Dairemizin 21.12.2010 gün 2010/12463-16421 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde … tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
İncelenen dosya kapsamından çekişmeli … Mahallesi 644 ada 14 , 44 ve 128 sayılı taşınmazların çalılık niteliği ile hazine adına tapuda kayıtlı oldukları, Orman Yönetiminin; bu parsellerin kısmen kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, … Belediyesi tarafından imar uygulamasına konu edilerek ağaçlandırılacak saha olarak ayrıldığı, taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine ve 128 parselin beyanlar hanesindeki kamulaştırma şerhinin iptaline karar verilmesi istemiyle Hazine, … ve … aleyhine dava açtığı anlaşılmaktadır.Ancak hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporuyla çekişmeli taşınmazların … Belediyesi tarafından imar uygulamasına konu edilmediği belirlendiği halde mahkemece … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, maddi yanılgı ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ayrıca 19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden Dairenin 21.12.2010 gün 2010/12463-16421 sayılı onama kararı pasif husumet ehliyeti ve yargılama giderleri ile sınırlı olmak üzere kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple; hükmün 1 rakamlı bölümünde yer alan “Açılan bu davada” sözcüklerinin önüne “ … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine, Hazine ve … aleyhine” cümlesinin yazılması ayrıca hükmün yargılama giderlerine ilişkin “3, 4 ve 5. bentlerinin “ tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı … Yönetimi, tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, “cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 30/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.