YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3200
KARAR NO : 2011/4700
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07/05/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı … HOLDİNG A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/0/2011 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı … HOLDİNG A.Ş. vekili avukat ….ile karşı taraftan davacı HAZİNE vekili avukat … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı HAZİNE, … Beldesi 3021 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle tapu malikleri … ve arkadaşlarına husumet yönelterek dava açmış, davacı Hazinein, tapu maliklerinden …’ın payının … HOLDİNG tarafından kamulaştırıldığından aynı iddia ile … HOLDİNG A.Ş. aleyhine açtığı dava bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne davaya konu taşınmazın bilirkişi ….’nun krokisinde “A” ile gösterilen 2267,58 m2 yüzölümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline “6831 sayılı Yasanın 2/B madde niteliği” ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … HOLDİNG A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1974 yılında yapılan orman kadastrosu vardır. Daha sonra 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış 25/04/1984 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğinde olup, davalı sıfatı tapu malikine aittir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının, 1/4 payı …, 1/4 payı …, 1/4 payının ise …. ENERJİ ELEKRTİK ÜRETİM A.Ş.’ye ait olduğu, davacı Hazine tarafından tapuda malik olmayan …HOLDİNG A.Ş. aleyhine dava açıldığı gözlenmiştir.
Bu nedenle; mahkemece tapuda malik olmayan …HOLDİNG A.Ş.’nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı biçimde aleyhinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … HOLDİNG A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.