YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3546
KARAR NO : 2011/4099
KARAR TARİHİ : 07.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılanlar Orman Yönetimi ve … ile davalılar … … mirasçıları ile … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/02/2006 gün ve 2005/12652-762 sayılı bozma kararında özetle; “İncelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe ve resmi belgelerin incelenmesine dayalı araştırmaya göre Orman Yönetiminin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davalılar … ve …’ın temyiz itirazlarına gelince; …, … mirasçısı olmadığı halde karar başlığında … mirasçısı olarak yazılması isabetsizdir. …, taşınmazın 700 m2 bölümünün 13.09.1988 tarihinde, …, taşınmazın 420 m2 bölümünü 06.09.1991 tarihinde, … ise, 400 m2 bölümünü 19.11.1993 tarihinde, …, taşınmazın 04.10.1991 tarihinde 306 m2 bölümünü … …’ten satın aldıkları iddiasıyla, kadastro tespitinden sonraki bir nedene, başka deyişle, kadastro tespitinden sonra satın alma nedenine dayanarak davaya katıldıklarına göre davalarında genel mahkemeler görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. O halde; davacı gerçek kişiler ve Orman Yönetiminin davası red edildiğine göre, tespitten sonraki satın almaya dayanan gerçek kişilerin davalarında da görevsizliğe ve çekişmeli parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, adı geçen gerçek kişilerin katılma suretiyle davasının esası hakkında karar usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de; Annesi …’in payını oğlu …’e devrettiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı … mirasçıları, müdahil … ve Orman İdaresinin davasının REDDİNE, müdahiller …, …, … ve …’ın davaları yönünden mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava konusu … mahallesi 130 ada 21 nolu parselin TESPİT GİBİ TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm katılanlar Orman Yönetimi ve … ile davalılar … … mirasçıları ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-2-
2011/3546-4099

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
Orman Yönetiminin davası mahkemenin 04/05/2005 tarih ve 1987/142 esas 2005/2 karar sayılı ilamı ile reddedilmiş olup Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 02/02/2006 tarih ve 2005/12652 esas 2006/762 karar sayılı ilamı ile de Orman Yönetiminin temyiz itirazının reddine karar verilmiş olduğundan, Orman Yönetiminin davasının reddine dair mahkeme kararı kesinleşmiş olup, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalılar … … mirasçıları vekili Av….’ın temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında annesi …’in payını oğlu … … devrettiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığına değinilmesine rağmen mahkemece taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi yargılama sırasında ölen tespit maliki … Duman ve … …’in bir kısım mirasçıları paylarını diğer mirasçılara devretmiş olmasına karşın mahkemece mirasçılar arasında yapılan bu devir gözetilip miras payları belirlenip belirlenen paylara göre hüküm kurulması gerekirken çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3) Katılan … Vekili Av. … temyiz itirazları yönünden;
… 04/07/2008 havale tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmaz içerisinde kalan 220,79 m²’lik kısmın kendi adına tespit edilen 130 ada 27 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla harcını yatırıp davaya katıldığı halde katılan …’in davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle; katılan … Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Yukarıda 2 ve 3. nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalılar … … mirasçıları vekili Av. … ve katılan … vekili Av….’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine 07/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.