YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/372
KARAR NO : 2011/892
KARAR TARİHİ : 27.01.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : … VE ARKADAŞLARI
DAVALILAR : … VE ARKADAŞLARI
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü, 101 ada 1262, 1263, …,… 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1290 ve 355 parsel sayılı taşınmazlar 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmişler, beyanlar hanesine davalıların kullanımında olduğu yönünde şerh verilmiştir. Davacılar, taşınmazların beyanlar hanesinde yazılı şerhlerin hatalı olduğunu, taşınmazların kendileri tarafından kullanıldığını bildirerek şerhlerin düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davacılar lehine 2924 Sayılı Yasanın 11. maddesinde yazılı şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen 2/B madde sahasında kalması nedeniyle Hazine adına tespit edilen taşınmazların kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin değiştirilmesi istemine ilişkin kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Bölgede 2001 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dava konusu … Köyü, 101 ada 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1290 ve 355 parsel sayılı taşınmazlar 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmişler, davacılar taşınmazların beyanlar hanesinde yazılı şerhlerin hatalı olduğunu bildirerek sadece davalı gerçek kişilere husumet yönelterek dava açmışlardır. Tespit maliki Hazine olduğu halde Hazineye de husumetin yöneltilerek davanın açılması gerekirken, sadece davalı gerçek kişilere yönelik açılan davanın görülüp sonuçlandırılması doğru değildir. Bu nedenle; mahkemece, yasal hasım olan Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tüm tarafların iddia ve savunmaları toplanmalı ve yürürlükte bulunan 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 4. madde de gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılardan … ve … ‘nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 27/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.