YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3759
KARAR NO : 2011/7109
KARAR TARİHİ : 09.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan … Yönetimi ile davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, 12.11.2007 tarihli dava dilekçesiyle, Gazipaşa ilçesi, … köyünde bulunan 2956 ve 2957 sayılı parsellerin, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman sayılan yerlerden olduğu halde, kadastro sırasında davalı bayi adına tesbitinin itirazsız kesinleşmesiyle tapuya kayıt edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki tapu kayıtlarının iptaliyle Hazine adına tescilini istemiştir. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, … bilirkişi … … tarafından düzenlenen 05.11.2008 tarihli krokide çekişmeli … köyü 2956 sayılı parselin (O1) ile gösterilen 739,52 m2 bölümünün ve 2957 sayılı parselin aynı bilirkişi krokisinde (O) ile gösterilen 1604,73 m2 bölümünün tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı bilirkişi krokisinde 2956 sayılı parselin (Z1) ile gösterilen 1135,48 m2 bölümün ve 2957 sayılı parselin (Z2) ile gösterilen 1708,27 m2 bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve katılan … Yönetimi ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 1987 yılında yapılan genel kadastroda gerçek kişi adına tapuya kayıt edilen taşınmazın, öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu savına dayalı, tapu iptal tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu … köyünde genel kadastro 1987 yılında yapılmış, çekişmeli 2956 ve 2957 sayılı parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği … ve … adlarına tesbitleri 30.04.1988 ila 30.05.1988 tarihlerinde yapılan askı ilanı sonunda itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiş, 23.08.2005 tarihinde …’a satılmıştır.
… köyünde orman kadastrosu ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması dava tarihinden önce ancak, genel kadastrodan sonra 1990 ila 1993 yıllarında yapılmış, sonuçları 06.04.1993 – 06.10.1993 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilmiştir.
Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastrosu, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman uzmanı bilirkişi, ziraat uzmanı bilirkişi ve … bilirkişi raporuyla, çekişmeli 2957 ve 2956 sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde sırasıyla (O) ve (O1) ile gösterilen bölümlerinin öncesi itibariyle yüksek eğimli maki ve ormanlık alanların içinde yer aldığı, eğimlerinin % 12’den fazla olması nedeniyle, 6831 sayılı Yasanın 1/J maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, yakın tarihlerde ormandan açılmak suretiyle muz bahçesi ve tarla haline getirildiği, bitki örtüsü ve toprak yapısı bakımından sınırdaki devlet ormanı ile bütün oluşturacak, bu ormanlar ile aynı yapıda orman sayılan yerlerden olduğu, Orman Yönetimince geçirilen idari ve teknik orman sınırlarının belirlenmesi çalışmalarında dahi orman sınırları içinde gösterildiği, buna rağmen, 30.05.1988 tarihinde kesinleşen genel kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişi adına yapılan tespitlerinin kesinleştiği, Orman Yönetimi tarafından yörede 1990 ila 1993 yıllarında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 06.09.1993 ila 06.10.1993 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun iptali istemiyle hasımsız olarak açılan orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne ilişkin Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2008 gün ve 2006/199-135 Sayılı kararıyla iptal edildiği, çekişmeli 2957 ve 2956 sayılı parsellerin sırasıyla (Z) ve Z1) ile gösterilen bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, bu bölümlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olduğu, kadastro tesbit tarihi itibariyle davalı bayii yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, 2957 ve 2956 sayılı parsellerin (O) ve (O1) ile gösterilen bölümlerine ilişkin davanın kabulüne, aynı parsellerin (Z) ve (Z1) ile gösterilen bölümlerine ilişkin davanın ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesindeki “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesiyle eklenen geçici 11. maddesindeki “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu sebeple hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin “iki, üç ve dört numaralı bentlerin hükümden tamamen çıkartılarak, bunun yerine; “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin sarf eden Hazine ve Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına, Hazine ve Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.