YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/387
KARAR NO : 2011/634
KARAR TARİHİ : 24.01.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : …-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde …,…,… mevkiilerindeki dedelerinden kendilerine intikal eden ve tarla olarak kullanılan taşınmazların, yörede 27.05.2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen orman olmadığı halde, kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak P.III no ile 2/B alanı olarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazların tamamının orman alanı dışına alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine, Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından esasa ve davalı … Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava orman kadastrosuna itiraz davası olup, yapılan tesis kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaza ada ve parsel numarası verilip, tutanak düzenlenmeden 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi uyarınca olduğu gibi aktarma kararı verildiğine göre, mahkemece davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, Hazine adına tespit gibi tesciline denilmiş olması ve ayrıca vekalet ücretinin 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesine göre takdir edilmesi gerekirken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzetilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1 numaralı bendinde yer alan davanın reddine kelimelerinden sonra gelen “… Hazine adına tespit

-2- 2011/387 – 634

gibi tesciline,” cümlesinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yine, hükmün 5 numaralı bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılarak bunun yerine “davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden 3402 Saylı Yasanın 31/3. maddesine göre maktuen takdir ve tayin edilen 200.00.-TL vekalet ücretinin, davacı gerçek kişiden alınarak eşit olarak davalılara ödenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.