YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4151
KARAR NO : 2011/7114
KARAR TARİHİ : 09.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/12/2010 gün ve 2010/13278- 16901 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı gerçek kişiler tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, … köyü 180 sayılı parselin imar uygulaması nedeniyle sayfası kapatılmış ve yerine aynı çap sanırları içindeki alan için aynı malikler adına tapuya kayıt edilen 1692 ada 6 sayılı parselin tamamı, 1692 sayılı parselin 52, 47 ve 5 sayılı parselin 672,70 m2 bölümü için tapu kaydı oluşturulduğu, 491,95 m2 bölümün ise imar yolu olarak belirlendiği, 180 sayılı parsele ilişkin olarak verilen kararın bu taşınmazlara ilişkin olarak infaz edilebileceğine göre, yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin Daire kararı usul ve yasaya da uygun bulunduğundan davalı gerçek kişilerin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına, Dairenin 28/12/2010 gün ve 2010/13278- 16901 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 07/05/2009 gün ve 2006/401-125 sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik 3. 4. ve 5.bentlerinin tamamen hükümden çıkartılarak bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 09/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.