YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4214
KARAR NO : 2011/7844
KARAR TARİHİ : 22.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

… köyü 114 ada 2 parsel (eski 1456 parsel) (11.243 m2) 1990 yılındaki çalışmada 2/B madde sahasında kalması nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/155-356 sayılı kararıyla 11/01/2002 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildikten sonra Milli Emlak Müdürlüğünce 24/07/2003 tarihinde ihale yolu ile davalıya satılarak davalı adına tescil edilmiş, ancak Hazine taşınmazın satılamayacak yerlerden olması nedeniyle satışa itiraz etmiş, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 04/09/2007 tarihli 55375 sayılı yazısıyla satışın iptaline karar verilmiştir. Bu kez Hazine tescilin dayanağı olan işlemin iptal edildiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle tapunun iptalini istemektedir. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yolsuz tescile dayalı davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A. maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı yasının 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 4, 5. bentlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.