YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4408
KARAR NO : 2011/8476
KARAR TARİHİ : 01.07.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine ile … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 108 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 134 ada 13, 15 ve 16, 190 ada 1, 2, 3 ve 6 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, tespit malikleri de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece açılan davanın kısmın KABULÜNE, dava konusu Kestanepınar köyü 190 ada 6 parselin tamamı ile 134 ada 16 parselin 07.12.2009 tarihli krokide (A1)= 1510,70 m2 ve (A2)= 3798,36 m2, 190 ada 2 parselin (A)= 2554,23 m2, 190 ada 3 parselin (A)=3931,17 m2 ve (C)= 290,52 m2, (YOL-1) işaretli 1879,83 m2 , (YOL-2)= 326,57 m2, 134 ada 13 parselin 07.06.2010 tarihli krokide (A1)= 1980,99 m2, (A2)= 612,88 m2, (A3)= 8830,81 m2, (A4)=2382,84 m2, (A5)= 3078,19 m2, (A6)= 13774,86 m2, (A7)= 2831,30 m2, (A8)= 4064,49 m2’lik kısımların 108 ada 1 nolu parselin yüzölçümüne dahil edilerek orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline,
134 ada 16 parsel 07.12.2009 tarihli krokide (B)= 10701,63 m2 ve 134 ada 13 parselin (B)= 30010 m2’lik kısımların 1/2’şer pay ile … … ve … adına tapuya tesciline,
190 ada 2 parsel (B)= 6402,33 m2’lik kısmın … adına, 190 ada 2 parsel (B1)= 8955,67 m2 ve (B2)= 5427,95 m2’lik kısımlarının … adına,
134 ada 15 parselin tamamı ile 190 ada 1 parselin tamamının Yusuf Katal adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi, davalı Hazine ve davalılardan … tarafından 134 ada 13 ve 16 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli parsellerin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak, mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün harç, masraf ve vekalet ücretine ilişkin 3., 4. ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazine ve gerçek kişilerden onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden gerçek kişiye iadesine 01/07/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.