YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4429
KARAR NO : 2011/10374
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2009 yılında yapılan 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında … köyü 186 ada 29 parsel sayılı 1.142,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 2009 tarih 1680 sayfa nolu tapu kaydı uygulanarak beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın üzerindeki evlerin … kızı …’a ait olduğu onun tarafından kullanıldığı açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı …, 186 ada 29 parselin bir bölümünün kendisinin zilyetliğinde bulunduğu, üzerindeki evinde kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, beyanlar hanesindeki “taşınmazın üzerindeki evlerin … kızı …’a ait olduğu ve onun tarafından kullanıldığı” cümlesinin çıkarılarak bunun yerine “çekişmeli taşınmazın … ve orman bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda A ile işaretlenen bölümünü …’ın kullandığı ve üzerindeki bir adet evin …’a ait olduğu, (B) ile işaretlenen kesimini …’ın kullandığı ve üzerindeki iki adet evin …’a ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın … ve orman bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen kesimini …’ın, (B) ile işaretlenen bölümünü …’ın zilyetliğinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli oldukları halde mahkemece dava konusu taşınmazın i Hazine adına tapuya tesciline karar verilmemesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 2 rakamlı bölümünde yer alan “186 ada 29 parselin” sözcüğünden sonra “tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline” sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi