YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4792
KARAR NO : 2011/9042
KARAR TARİHİ : 11.07.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, … köyü’nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, bir kısım taşınmazının 105 ada 7 sayılı 2/B parselinde … adına, bir kısımının da ölçüm dışı olarak bitişikteki orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilen parsel içinde bırakıldığı iddiasıyla Orman Yönetimi ve …’a husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece, 2/B parseli hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği, daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmasının 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılması işlemi yapıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde 10 günlük süre içerisinde talep halinde dosyanın nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 8 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 1977 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 8 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 1985 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 14/09/1989 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve genel arazi kadastrosundan önce yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmasının kesinleşmiş olduğu, 3402 sayılı Yasanın 22/5. maddesi gereğince kesinleşen orman kadastrosunun tapu kütüğüne aktarılması amacıyla, taşınmaza ada ve parsel numarası verildiği, yine 101 ada 6 parsel olarak daha önceden tapuya kaydedilen 2/B madde parselinde sınır ve alan çalışması yapılarak ada ve parsel numarasının güncellendiğinin belirlendiğine göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Yönetimi yararına vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak 3402 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenmesi ve görevli mahkemede yargılama yürütülmemesi şartına bağlı olarak vekalet ücreti
takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen kaldırılarak yerine beşinci bend olarak “Davalı … Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca 500,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.