YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5010
KARAR NO : 2011/10021
KARAR TARİHİ : 15.09.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1985 yılında yapılan kadastro sırasında … köyü 1513 sayılı 5.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1027 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile … adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir. 1529 sayılı 4.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kayıt miktar fazlası olarak susuz tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, …’in itirazı üzerine kadastro komisyonunca tespit iptal edilerek … adına tescile karar verilmiş, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile açtığı dava Uşak Kadastro Mahkemesinin 21.04.1988 gün 1986/451-1988/63 sayılı kararı ile reddedilip temyiz incelemesinden geçerek 10.8.1992 tarihinde kesinleşmiştir.
1632 sayılı 12.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 702 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile … adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir.
Davacı …, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları halde, 17 nolu orman kadastro komisyonunca 1513 ve 1529 sayılı taşınmazların bir kesiminin orman sınırları içinde bırakıldığı, 1632 parselin ise bir kesiminin orman sınırları içinde bırakıldığı, bir bölümünün de Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1972 yılında 1744 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 17.08.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve kesinleşmeyen aplikasyon ile 2/B madde uygulamasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 1513 parselin (B), 1529 parselin (E), 1632 parselin (F) ile işaretlenen kesimlerinin 25.09.1972 tarihinde ilan edilerek kesinleşen tahdit orman tahdidi içinde kaldıkları, daha sonra 17.8.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında 1632 parselin (E) ile işaretlenen kesiminin nitelik kaybı sebebiyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, davacı kişinin ilk orman kadastrosunun iptali için 6831 sayılı Yasanın 11. Maddesinde öngörülen hak düşürücü süreler içinde dava açmadığına, Uşak Kadastro Mahkemesinin 1986/451 – 1988/63 sayılı dosyasında Orman Yönetimi taraf olmadığından Yönetimi bağlamayacağına göre … şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava ortak sebepten reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca Hazine ve Orman Yönetimi yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken aksi düşünce ile iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi ayrıca 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gözetilmeksizin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 4 rakamlı bölümünün tamamen çıkarılarak bunun yerine “Davalı … Yönetimi ve dahili davalı Hazine kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve davanın ortak sebepten reddine karar verildiğinden 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddeleri gözetilerek takdir edilen 200.00.-TL’nin davacıdan alınarak Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine ”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15.09.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.