YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5101
KARAR NO : 2011/4868
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/9822-1130 sayılı bozma kararında özetle; “Davacılar … ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının, kişilerin dayanağı 400 dönüm yüzölçümlü ve üç sınırlı Kasım 1933 tarih 1 numaralı tapu kaydı yüzölçümüne değer verilerek kadastroca 918, 919, 920 ve 921 numaralı parsellere uygulandığı ve bu parsellerin davacı gerçek kişiler adlarına tespit edilerek kesinleştiği, değişebilir sınırlı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsamadığı gibi, taşınmazların tarımsal amaçlı kullanıma uygun olmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından reddine, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüne karar verilerek, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı; 916 ve 917 sayılı parsellerin orman olduğu kabul edilen bölümlerine ilişkin hükme dayanak alınan bilirkişi rapor ve krokisinde orman olan ve olmayan bölümlerinin yüzölçümlerinin de tespit edilmediğinden kararın infazı mümkün olmadığı, katılan … Yönetiminden katılma harcının alınmadığı, yapılan orman araştırmasının resmi belgelere dayalı olmayıp, taşınmazların öncesinin niteliğini ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici bulunmadığı, bu nedenle yeniden yöntemine uygun orman araştırması yapılması, böylece taşınmazların orman mı yoksa mera mı olduğunun belirlenmesi bundan ayrı; 102600 m2 yüzölçümündeki 924 sayılı parsel temyize konu bu davada davalı iken, 924 sayılı parseli kapsayacak şekilde 161533 m2 yüzölçümünde, cephanelik ve arsası niteliğinde, Hazine adına Kubilay Mahallesi 195 ada 1 sayılı parsel tutanağının 10.10.1996 tarihinde düzenlenerek kesinleştiği anlaşıldığı, mahkemece, bu yön üzerinde hiç durulmadığından; Kubilay Mahallesi 195 ada 1 ve 2 sayılı parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak asılları ile dayanaklarının getirtilmesi; 195 ada 1 sayılı parselin dayanağı Mayıs 1983 tarih 38 numaralı tapu kaydı yerine uygulanması; taşınmazın niteliğinin ne olduğu, nasıl kullanıldığı saptanması; hangi nedenle 195 ada 1 sayılı parselin tespitinin yapıldığı ve 924 sayılı parseli kapsayan bölüme ilişkin yapılan kadastronun 3402 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince ikinci kadastro niteliğinde olacağı düşünülerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Davacı … ve ark. ile dahili davalı Hazine vekilinin kararın düzeltilmesini istemekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/17076-18034 sayılı ilamında özetle; “Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğünden, davacı … ve ark. ile dahili davalı Hazine vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. Davalı Hazinenin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemine gelince; taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; gerçek kişilerin davasının reddi, katılan … Yönetiminin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan 21/04/2004 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar … ve arkadaşları tarafından istenildiği, tayin olunan 15.02.2005 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden … vekili …, …. ve arkadaşları vekili Av. …, temyiz eden Hazine vekili
Av. ….ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av. …’ın geldiği, dairece temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılarak, gerçek kişinin temyiz itirazları reddedilip Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, bu suretle, Hazinenin avukatlık ücretine hak kazanmasına rağmen, sehven bu hususta karar verilmediği anlaşıldığından, Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile lehine avukatlık ücreti verilmesi gerekmiştir” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE, davaya konu …. Köyü 916, 917, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936 sayılı parsellerin ORMAN NİTELİĞİ İLE HAZİNE ADINA TAPUYA KAYIT VE TESÇİLİNE, …. Mahallesi 195 ada 1 sayılı parselin … Köyü 924 parsel içerisinde ikinci kez kadastroya tabi tutulduğu anlaşılan, 07/06/2009 tarihli ek teknik bilirkişi raporunda kırmızı ile taralı 83638.60 m² yüzölçümlü bölümünün TAPU KAYDININ İPTALİNE, …. Mahallesi 195 ada 1 sayılı parsel içerisinde 924 parsel dışında kalan 84894.40 m² yüzölçümlü taşınmazın cephanelik ve arsası niteliği ile Hazine adına Kubilaybey Mahallesi 195 ada 1 sayılı parsel olarak TAPUYA KAYIT VE TESÇİLİNE, … İlçesi … Köyü 924 sayılı parselin 101700.43 m² yüzölçümü ve MERA NİTELİĞİNDE ORTA MALI OLARAK SINIRLANDIRMASININ YAPILARAK ÖZEL SİCİLİNE TESÇİLİNE, Ardahan İli, Göle İlçesi, … Köyü 922, 923, 925, 926, 927, 928 sayılı parsellerin MERA NİTELİĞİNDE ORTA MALI OLARAK SINIRLANDIRMASININ YAPILARAK ÖZEL SİCİLİNE TESÇİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı … ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece, davacıların davasının reddine dair verilen karar davacı … ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiş ise de; mahkemece davanın reddine dair 21/04/2004 tarih ve 1994/30 esas 2004/2 karar sayılı ilamı davacılar tarafından temyiz edilmiş, davacıların temyiz itirazları dairemizin 27/09/2005 gün ve 2005/9822 – 11130 sayılı ilamıyla, karar düzeltme talepleri ise dairemizin 21/12/2006 gün ve 2006/17076 – 18034 sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla davacıların davasının reddine dair verilen karar kesinleşmiş olduğuna göre davacı … ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi