YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5432
KARAR NO : 2011/8894
KARAR TARİHİ : 06.07.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki zilyetlik şerhine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında, … köyü 161 ada 4 ve 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olmaları nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine davalı … oğlu …’in kullanımında olduğu yazılmıştır. Davacı … oğlu … …, taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanağında … oğlu … kaydının, … oğlu … olarak düzeltilmesine ve tapu kaydına kullanıcı olarak … oğlu …’in yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen zilyetlik şerhine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro tutanağı davalı olarak mahkemeye gönderildiği ve 3402 sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince kadastro hakimi taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu halde, hüküm yerinde belirtilmemesi infazda karışıklığa yol açabileceğinden doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendi kaldırılarak; bunun yerine, “1-Davanın kabulüne, dava konusu … köyü 161 ada 4 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine taşınmazı kullanan olarak yazılan ”… oğlu …’ isminin silinerek, davacı ”… oğlu …’ ismin yazılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.