YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5757
KARAR NO : 2011/6561
KARAR TARİHİ : 31.05.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 668 parsel sayılı 1530,46 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tesbit edilmiş, Davacı …ve … … (Onay) taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, bir bölümü eski … yeni adıyla … köyü sınırları içinde 373 ila 633 parsel sayısıyla tesbit görmüşse de, Söğüt çiftliği olarak geçen bölümünün … köyü sınırları içinde kaldığı, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, kadastro tesbitinin iptali ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescilini istemişlerdir.
Katılanlar … ve … ise tapu malikleri mirasçılarından …, …, … … ve bunların mirasçısı … payını 1991 ila 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satım vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, sözü edilen kişilere düşecek payın ½ şer adlarına tapuya tescili,
Hazine taşınmazın zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğu, tesbitinin iptali ile Hazine adına tapuya tescili, Orman Yönetimi ise çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemenin 08.05.2003 gün ve 1991/363-231 sayılı davacı ve katılanların davalarının reddine, davaya konu taşınmazın tespit gibi tesciline ilişkin kararı, …ile çiftlik tapusuna dayanan davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, Mahkemece … kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, diğer temyiz itirazları için dosya Yargıtaya gönderilmiştir.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14/7/2006 gün ve 2005/ 13657-2006/5526 sayılı kararı ile (Araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığından yeniden yapılacak keşif sırasında, tapu kayıtlarının miktarıyla geçerli olduğu ve davalı tarafın yokluğunda 1996/11 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan kapsam tayininin bağlayıcı olmayacağı nazara alınarak, tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen hudutlar teknik bilirkişilere haritasında işaret ettirilmesi, kayıtların hudutlarının taşıdığı özellikler ve intikallerdeki değişiklikler konusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınması, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu sorulup saptanması, tesbite aykırı
sonuca varıldığı takdirde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılması, teknik bilirkişilere tapu kayıtlarının miktarlarıyla geçerli olduğu nazara alınarak sabit hudutlardan başlamak üzere her tapu kaydının miktarı kadar araziyi gösterir keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, tapu kayıtların sabit hudutlardan başlamak üzere miktarı kadar yer ayırırken davacılar adına tesbit edilip kesinleşen taşınmazlarla kamulaştırılan arazi bölümleri dikkate alınması, dayanılan tapu kayıtlarının miktar itibariyle davaya konu parseli kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlendikten sonra karar verilmesi gereğine) değinilmiştir.
Davacılar … ve arkadaşları 20.02.2007 günlü dilekçeleriyle davaya konu taşınmazın maliki oldukları ve adlarına tescili gerektiği iddiasıyla davalı …aleyhine açtıkları tapu iptal tescil davası Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.06.2007 gün ve 2007/76-231 sayılı görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmış davalar birleştirilmiştir.
Mahkemece; bozmaya uyularak davacıların davasının REDDİNE, katılan davacı Hazine ve orman yönetiminin davasının KABULÜNE, davaya konu taşınmazın ORMAN NİTELİĞİNDE Hazine adına tesciline, katılan … ve …’ın dava dilekçelerinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren en geç 10 gün içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacılar … ve arkadaşları vekili ile davalı …vekilinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.03.2010 gün ve 2009/20021-2559 sayılı kararı ile onanmış, Bu kez kararın kendisine tebliğ edilmediğine söyleyen Hazine tarafından edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde … serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı orman kadastro komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilan edilerek 24.07.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanması yetersizse de, dava konusu taşınmazın dört yönden kesinleşmiş orman kadastrosunda devlet ormanı olarak sınırlandırılan ve eylemli devlet ormanı niteliğindeki alanlar ile çevrili P. 46 olarak orman sınırları dışında bırakıldığı, bu haliyle 6831 sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde olduğu belirlenip, bu tür yerlerin bu niteliği ile 3402 sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya kayıt edilmeyeceği, 4999 sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri ile 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması zorunlu olduğu, belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.