YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5967
KARAR NO : 2011/9192
KARAR TARİHİ : 12.07.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi … ve … İtiatli tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … ve diğerleri vekili Avukat … …, ile diğer taraftan, … vekil Avukat …, … ve diğerleri vekili avukat …, Hazin vekil Avukat…, … vekili Avukat …, … … vekili Avukat …, Taime … ve arkadşaları vekili Avukat … geldi başka gelen olmadı, gelen olmadı, … duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

… köyünde genel Arazi Kadastrosuna 1971 yılında başlanmışsa da, çalışmalar askı ilanı yapılmadan iptal edilmiş, 1981 yılında yeniden yapılan genel kadastro sonuçları, 13.01.1982 ila 15.2.1982 tarihinde ilan edilmiştir.
… (…) mevkii 187 Parsel sayılı 12640 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, Mayıs 1968 tarih 3, Haziran 1969 tarih 1, Nisan 1971 tarih 41 sıra numaralı tapu kayıtları esas alınarak, Durmuşoğlu …, …, … …, … … …, …, …, …, …, … …, … … …, … …, …, Müşire …, …, … … adlarına,
… mevkii 196 Parsel sayılı 9968 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, T. Sani 1321 tarih 73, Şubat 1949 tarih 24 sıra numaralı (5514 m2 ) tapu kayıtları ve … mevkili 18 yazım numaralı vergi kaydı ile (5500 m2), … …’in tapulu mülkü iken 1329 da ölümüyle evlatları … ve …’yı terk ettiği … 1331 de ölümüyle oğlu …, … 1334 de ölümüyle kızı Tenzile’ye terk ettikleri, Tenzile payı kaydı atikinde kalıp bunlardan … payının Haziran 1949 tarih ve 24 nolu sicilde … Karakuşa, yine Tenzile payının da tutanağa ekli satış senedi ile … Karakuşa satıldığından söz edilerek … Karukuş adlarına ,
… 197 Parsel sayılı 5696 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, Şubat 1949 tarih 110, Ekim 1957 tarih 18 ve Haziran 1948 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydı ve … mevkili 8 yazım numaralı vergi kaydı ile 4320 pay kabul edilerek 2640/4320 payı … oğlu …, 90 payın … oğlu … oğlu … mirasçıları …, 270 pay … … …, 180 payı Günül Yazgan, 180 payı … adına,
yine 153 payı … mirasçılarından …, 153 payı … …, 153 payı …, 153 payı …, 153 payı … … adlarına,
… mevkii 198 Parsel sayılı 2880 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1949 tarih 109 (16540 m2), Ekim 1957 tarih 17, Haziran 1948 tarih 8 nolu tapu kayıtları ve … mevkili 8 yazım numaralı vergi kaydı ile (12800 m2) toplam 4320 pay kabul edilerek 2880 payı …, … oğlu … oğlu … mirasçılarından 90 payın … oğlu … oğlu … mirasçıları …, 270 pay … … …, 180 payı…, 180 payı … adına, yine 153 payı … mirasçılarından …, 153 payı … …, 153 payı …, 153 payı …, 153 payı … … adlarına,
… mevkii 199 Parsel sayılı 2568 m2 yüzölçümündeik tarla nitelikli taşınmaz Şubat 1949 tarih 109 sıra numaralı (16540 m2 ), Ekim 1957 tarih 17, Haziran 1948 tarih 8 nolu tapu kaydı, … 8 yazım numaralı vergi kaydı ile toplam 4320 pay kabul edilerek 720/4320 payı … … mirasçıları …, …, … …, ve …, … oğlu … oğlu … mirasçılarından 90 payın … oğlu … oğlu … mirasçıları …, 270 pay … … …, 180 payı…, 180 payı … adına, yine 153 payı … mirasçılarından …, 153 payı … …, 153 payı …, 153 payı …, 153 payı … …,
… mevkii 200 Parsel sayılı 6976 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz Şubat 1949 tarih 109 sıra numaralı (16540 m2 ), Ekim 1957 tarih 17, Haziran 1948 tarih 8 nolu tapu kaydı, … 8 yazım numaralı vergi kaydı ile toplam 4320 pay kabul edilerek 2880/4320 payı … … mirasçısı …, … oğlu … oğlu … mirasçılarından 90 payın … oğlu … oğlu … mirasçıları …, 270 pay … … …, 180 payı…, 180 payı … adına, yine 153 payı … mirasçılarından …, 153 payı … …, 153 payı …, 153 payı …, 153 payı … … adlarına tesbit edilmiş,
… mevkii 201 Parsel sayılı 15696 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz Haziran 1969 tarih 10, Ekim 1973 tarih 7, … 3, Mart1967 tarih 3, Şubat 1981 tarih 8, K.Evvel 1309 tarih 23, 24, 25, Aralık 1978 tarih 1 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı ancak bu parselin … 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 1981/71, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/148, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/190, … 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 1976/349 esasında dava konusu olduğundan söz edilerek … hanesi … bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/204 esasına kayıtlı, bozmadan sonra 1080/482 esas numarası alan dosyada, Davacı … tarafından Davalı: … … aleyhine 06.03.1975 tarihli dilekçeyle … nahyesi…-… mevkiinde bulunan, T. Evvel 1309 tarih ve 23, 24, 25 nolu sicillerden gelen Temmuz 1971 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan hudutları sahibi senet ve kum ve bahçe olan gayrimenkulün tamamına tek başına sahip olduğu, davalı … … bu taşınmazlar üzerinde hiçbir … bulunmadığı halde gayrimenkule sebze ektiği baraka ve ev yaparak tecavüz ettiği, davalının haksız el atmasının önlenmesi, ev ve barakaların yıkılmasını sebzenin sökülmesini istemiyle açılan dava,
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/349 esasına kayıtlı, Davacı … … tarafından davalı sıfatıyla Davalı Hazine ve … köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan, …’ın itirazcı davacı olarak, … … aleyhine dava konusu yerin kendi adına tescili istemiyle açılıp Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/632 esasına kayıt edilerek 1976/349 esas üzerinde birleştirilen davalar,
… Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 1975/202 esasına kayıtlı (bozmadan sonra 1980/480 esas numarası almıştır) dosyada, Davacı … tarafından … köyünde bulunan … 1967 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaza Davalı … …’un el atmasının önlenmesi istemiyle açtığı dava,
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/148 esasına kayıtlı dosyada; davı … tarafından davalı … … aleyhine, 06.03.1975 tarihli dilekçeyle, … ilçesi … … mevkiinde bulunan 1309 tarih 21 ve 22 numaralı sicilden gelen Tapunun Temmuz 1971 tarih 5 numaralı tapu kaydı kapsamında kalan hudutları lebiderya ve sahibi senet ve … ve … olan gayrimenkulün 2/3’ünün maliki olduğu, davalı … …’un bu gayrimenkulün 2 dönümlük bölümüne sebze ekerek ve sera yaparak el attığı el atmasının önlenmesi istemiyle açtığı dava verilen görevsizlik kararlarıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
… mevkii 206 parsel sayılı 11840 m2 yüzölçümündeki … bahçesi nitelikli … bahçesi … 1967 tarih ve 9 numaralı sicilden gelen Aralık 1978 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydıyla 7671/8271 payı … …, 300/8271 payı …, 300/8271 payı da … adına tesbit edilmiş,
… mevkii 207 parsel sayılı 7456,24 m2 yüzölçümündeki tarla belgesiz … oğlu … İtiatli’nin zilyetliğinde olduğu, 1971 yılı tapulamasında 74 parsel sayısı ile Mart 1967 tarih ve 3 sıra nolu, Temmuz 1971 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı ile Halen … … ve … adlarına kayıtlı olduğu, belirtilerek bunlar adlarına tesbit edilmişse de, tapu kayıtlarının yapılan incelemede 207 parsele değil 201 parsele ait olduğu bu parselin de davalı olduğundan söz edilerek … İtiatli adına tesbit edilmiştir.
… … mevkii 219 ve 220 Parsel sayılı sırasıyla 29824 m2 ve 6157 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle, 219 ila 222 , 301 ve 302 parsellerin önceden bir bütün olarak tapuda iki paydan bir payı Mart 1313 tarih 77 nolu tapu ile Kıbrıslı … … … bini … ve bir payı da Temmuz 1950 tarih 40 nolu tapu ile … oğlu … … adına kayıtlı olduğu, 1937 yılı 2 v 3 nolu vergi kayıtlarının da bu parsellere ait olduğu, 2 nolu kaydın Hazine adına ise de, parsellerin … oğlu … mirasçısı tapu maliklerinin müşterek zilyetliğinde olduğu, … oğlu … … … 1321 de ölümüyle mirasının evlaları…ve … … ve … … terk ettiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.06.950 gün ve 1947/441-315 sayılı karar ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, her nekadar dayanak tapu kaydı kapsamı ekli bilirkişi krokisinde 66508 m2 olarak gösterilmişse de, tapu kaydının cebel sınırının birden yükselen kayalık nedeniyle sabit olduğu, … sınırı sabit olduğu, doğuda okunan Koca Boğaz’ın genişletilmeye elverişli sınır olduğundan tapu kaydı miktarı kadar 221 ve 222 parsel olarak kayıt malikleri adına tesbit edildiği, 301 ve 302 parsellerin 1617 sayılı yasanın 20 maddesi gereğince miktar sınırlamasına uygun olarak zilyetlikle edinilecek miktar fazlası olarak zilyetleri adına tesbit edildiğinden söz edilerek, 219 ve 220 sayılıparseller ise miktar fazlası olarak Hazine adına tesbit edilmiştir
DAVALAR: İtirazları Tapulama Komisyonunca red edilenlerden
1) Davacı … … muris … oğlu …’nın mirasçısı olduğu, … köyü 196, 197, 198, 199, 200 sayılı parsellerin, … payının adına tescili,
2) Avukat … … 187, 196, ortak murisi Misisterili … oğlu … … mirasçıları adına kayıtlı olduğu halde haksız şegilleri adına tesbit edildiği, tesbitini iptali ve adlarına tescili,
3) … … 3.9.1986 tarihli dilekçeyle çekişmeli 196, 197, 198, 199, 200, sayılı parsel … adına tesbit edilmişse de, bu parselin Haziran 1969 tarih ve 10 nolu sicilden gelen Ekim 1973 tarih ve 7 numaralı sicile giderken 1920/36000 payının … tarafından … … satıldığı … … de bu yeri 25.12.1973 tarihli ve 31510 sayılı senetle kendisine sattığı, taşınmazın adına tescili,
4) … davalı … ve arkadaşları aleyhine, babaları … … tapu kaydı ile pay satın aldığı gibi diğer paylarda harici senetlerler alındığı 197 sayılı parselin taksimle babaları …’e düştüğü 197 sayılı parselin tamamının adına tescili ,
5) … 05.09.1986 tarihinde, 198 sayılı parselin tapuda … ve … adına kayıtlı 6/36 şar payının murisleri … … tarafından satın alındığı, 198 sayılı parselin tamamının adlarına tescili,
6) … ve arkadaşları 5.9.1986 tarihli dilekçeleriyle 196, 197, 198, 199 ve 200 sayılı parsellerin babası … Karakuştan geldiği, 199 sayılı parselin adlarına tescili
7) … davalılar … ve arkadaşları aleyhine, babaları … … tapu kaydı ile pay satın aldığı gibi diğer paylarda harici senetlerler alındığı 197 sayılı parselin taksimle babaları …’e düştüğü 197 sayılı parselin tamamının adına tescili ,
8) … 207 sayılı parselin adlarına tesbit edildiği … İtiatli ve üç kardeşinin taşınmazda ortakçı olarak bulunduğu, … sıfatıyla zilyetliğinin bunmadığı, taşınmazın kendisine ait olduğu adına tescili,
… 07.07.1983 tarihli Tapulama Mahkemesine yönelik dilekçesiyle de, … köyü 201 sayılı parselin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/201 esasında dava edildiği, bu yerin tapu maliki olduğunu, bu yerde ne … … nede … … … bulunmadığı, taşınmazın adına tesciline karar verilmesi,
9) …, … …, …, …, …, …, … …, … ve … Davalı sıfatıyla … aleyhine, 23.1 1984 tarihli dilekçeyle … köyü 201 ve 206 sayılı parsellerin Şubat 1306 tarih ve 285 numaralı ortak murisleri … … adına olan tapu kaydı kapsamında kaldığı, ortak muris adına tescili
10 ) … … mirasçıları … ve … … vekili Avukat … davalı sıfatıyla … İtiatli, … İtiatli ve … İtiatli aleyhine 10.2.1992 tarihli dilekçeyle, 206 ve 207 sayılı parsellerin murisleri adına kayıtlı Şubat 1306 D tarih ve 277 ve 278 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı halde sehven ilgisi olmayan kişiler adına tesbit edildiği, adlarına tescili
11) Davacı … 219 ve 220 parsellerin, dava dışı 221 ve 222 sayılı parsellere miktarınca uygulanan tapu ve veri kayıtları kapsamında kaldığı, bu yerlerin kadim tarla olduğuna ilişkin asliye Hukuk mah 1947/41 esaslı dosyasının bulunduğu, muris … … … mirasçıları adına tapuya tescili,
12) Davacı … … 219 ve 220 sayılı parsellerin kök muris … … … geldiği ve dedeleri …nın da onun mirasçısı olduğu, kayıt fazlası olarak Hazine tesbit edilmişse de, … 289 gün Defter 3 … 50, 51, R.Evvel 1288 tarih ve defter 2 … 90 sayılı tapu kaydı kapsamında olduğu parsellerin adlarına tescili,
İstemiyle dava açmışlardır.
KATILMA: 1) … … … mirasçısı olan müdahiller … …, … …, … … …, … …, … … …,… … … … mirasçıları … … tespite esas … 1289 gün 52 no’lu tapu ile murislerinden gelen miras payların olduğu 196, 197, 198, 199, 219 ve 220 sayılı parsellerin tüm mirasçıları adına tescili,
2) … … mirasçıları … ve arkadaşları Haziran 1969 tarih ve 10 nolu sicilden gelen Ekim 1973 tarih ve 7 numaralı sicile giderken 1920/36000 payının … tarafından … … satıldığı … … de bu yeri 25.12.1973 tarihli ve 31510 sayılı senetle murisleri … … sattığı adlarına tescili
3) … … İlercil 5.10.1994 tarihli dilekçesiyle, 201 sayılı parselin … … uhdesindeki bölümünden 2000 m2 sinde … ve …’nın iyi niyetle zilyet olduğu, araziye bina ve müştemilat inşaa ettiği, bu kişilerin bu yerle ilgili 1983/746 esasa kayıtlı dava dosyasında davaya katıldıkları, kendisinin bu yeri bu kişilerden 30.09.1994 tarihli zilyetliğin devri senedi ile satın aldığı, 29.04.1987 tarih ve 31797 yevmiyeli noter senedi ile taşınmaza üzerindeki Can Pansiyon isimli binalar ile müştemilat ve … bahçesini satın aldığı, halen 2000 m2 bu yeri kendisinin kullanmadığı bu bölümün müstakilen tapuya tescili, muhdesatın tapunun beyanlara hanesine yazılması,
4) … ve arkadaşları 06.07.1995 tarihli dilekçeyle, 207 sayılı parselin … İtiatlinin zilyetliğindeyken, 1965 yılında ölümüyle kendilerine adlarına tescili,
5) … ve ark. 201 sayılı parselin … 1289 tarih 3/52 numaralı, 207 sayılı parselin ise K.Evvel 1309 tarih ve 21 ve 22 nolu tapu kaydı ile misisterlizade … Efendiye ait olduğu taşınmazların adlarına tescil,
6) …, …, … ve … 219 ve 220 sayılı parsellerin tespite esas tapu ve veri kayıtlan kapsamında kaldığı, tapu maliki … … mirasçıları olarak kendi adlarına tescili,
İstemiyle davaya katılmıştır.
KARAR; Davacı … …’ın 187 parsel hakkındaki davasının REDDİNE, … köyü 187 parselin tamamı 4752 pay kabul edilerek, 1584 payın …, 1584 payın …, 174 şer pay ın …, …, …, …, …, 108 şer pay …, pay … …, …, …, 58 şer pay …, …, … …, 27 pay …, 81 pay … adlarına tapuya kayıtlı tesciline,
Davacı … … ile Müdahillerden … …, … …,
… … …, … …, … … …, .. …
… … …, … … …, …, … ..
.., … … …, … .. …, …, …,
…, …, …, … .. …, …,
.. ve..
Davacı … ile, müdahillerden …, … ve Suna
Demirtaş’ın 219 ve 220 parseler hakkındaki davalarının REDDİNE,
… 219 ve 220 parsellerin tespit gibi … adına tapuya kayıt ve
tesciline
Davacı … …’un 196, 197, 198, 199 ve 200 parsellerle ilgili davasının REDDİNE,
Davacı … … ve … … … ile sonradan müdahil sıfatı İle davaya katılan … …, … …, … … …, … …, … … …, …, …, … … …, … … …, …, … ve …’nın … Köyü 196 parsel hakkındaki davanın REDDİNE,
… 196 parselin tespit gibi … oğlu 1946 doğumlu … adına tapuya kayıt ve tesciline,
Davacı … … ile sonradan davaya müdahil olarak katılan … …, … …, … … …, … …, … … …, …, …, … … …, … … …, …, … ların 197,198,199,200 parseller hakkındaki dava ve taleplerinin REDDİNE,
… … 197 Parsel, … … 198, …, … …, … ve …’in 199, … … 200 sayılı parseller hakkında açtıkları davasının KABULÜNE, … köyü 197 parselin …, 198 parselin … …, 199 parselin 4 pay kabul edilerek; 1 pay …, 1 pay …, 1 payın …, 1 payın … adlarına, … köyü 200 parselin … adına tapuya kayıt ve tesciline,
Davacılar … … ile …’un 201 sayılı parsele ilişkin davalarının sının kabulüne, diğer fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, Davacılar … … ile … … … … mirasçılarının (…, … …, … …, …, …, …, …, …, …) müdahil … davalarının REDDİNE, c- Müdahller … … … mirasçılarının (… …, … …, … … …, … …, …, …, …’ …, … … …, … … …, …, Hava Zühal …, … … …, …, …, … …, …, … …) in paya ilişkin davalarıınn KABULÜNE, … 201 parselin tamamı 15696 metrekare olarak ve 15696 pay kabul lunarak; 3000 pay …, 1336 pay … …, 120 şer pay pay …. pay … …, 1000 pay … … …, 2000 pay … …, 2000 pay … …, 1000 pay … …, 1000 pay … … 2000 pay … … …, 2000 pay … … adlarına tapuya tesciline,
Davacı … ile müdahil … … mirasçılarının ( …, …, … …, …, … …, …, … …, … …, … …, … …, … …, … …, …, … …) 207 parsel hakkında açtıkları davanın REDDİNE, Davacı …’un davasının KABULÜNE, … köyü 207 parselin … adına tapuya kayıt ve tesciline,
207 sayılı parselle ilgili Davacılar …, … …, … …, …, …, …, …, …, …, Davacı … ve davacı …’un açmış olduğu davaların ispat edilemediğinden REDDİNE, … Köyü 206 parselin tamamı 8271 pay kabul edilerek; 7671 pay …, 300 şer pay … ve …; adlarına tapuya kayıt ve tescillerine,
Müdahil davacı …’ın davasının tespitten sonraki satış işlemine dayanması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş,
TEMYİZ : Hazine, … … mirasçıları … …; … …, …, …, …, …(DURUŞMA İSTEKLİ), … İtiatli(Duruşma istemli), … … …, ( … …, … … …, …, …, …, …, … … …, … … …, …, … … …, … … … …, … … …, …, Katılan … tarafından temiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1974 yılında yapılıp 17.11.1975 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.
1) … köyü … (…) mevkii 187 parsel sayılı 12640 m2 yüzölçümündeki tarla Mart 1951 tarih 17 sıra numaralı no’lu tapu kaydı ve … 16 tahrir numaralı vergi kaydına da dayanılmak suretiyle daha önce … oğlu …, … oğlu … ve … oğlu … … tarafından hisseli olarak kullanıldığı, önceleri hisselerinin farklı olduğu fakat gerek tapudan gerekse haricen yaptıkları satışlar ile hisselerini eşitledikleri, bu şekilde 1/13’er eşitpay haline getirip kullandıkları, hissedarlardan … …’ın 1975 yılında ölümü ile eşi … … ve müşterek evlatları …, … …, …, …, …, …, …, …, … …, … … ve …’ın mirasçı olarak kaldıkları, evlatlarından … …’in 1981 yılında ölümü ile eşi … … ve evlatları …, … ve …’in mirasçı olarak kaldıklarından söz edilerek 187 parselin tespit gibi tebitteki pay oranları korunarak tesbit malikleri ve mirasçıları adlarına tesciline karşı
Davacı … …; 187 parselin … D.3, V.50, 51 ve 52 nolu tapularda murisi … … …’nın tapulu yeri olduğu, ölümü ile mirasçılara İntikal ettiği, … … mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacı … Kutluayın tutunduğu … 289 tarih ve D.3, V. 50, 51 ve 52 nolu tapuların 187 parseli kapsamadığı, parselin Tespit maliki davalıların dayadığı tespite esas Mart 1951 tarih ve 17 sıra numaralı, mevkisi “… Yeri” sınırlan; “doğusu … Tarla, kuzeyi Demirağaç, batısı Kadiroğlu tarlası, güneyi … tarlası” şeklindeki tapu kaydının mevki ve sınır olarak 187 parseli kapsadığının belirlendiği gerekçesiyle davaların reddine ve 187 sayılı parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiştir.
187 Parselle ilgili; … Tapulama Mahkemesinin 19.03.1986 gün ve 1984/1398-178 sayılı kararı ile davacıların itiraz nedenleri ve delillerini bildirmediği, davacıların numarası ve yasını bildirdikleri tapu kaydının bulunamadığı gerekçesiyle, davacıların Tapulama Yasasının 60/3 ve 63 maddeleri gereğince itiraz etmemiş sayılmalarına ilişkin kararın davacılar temyiz etmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.3.1988 gün ve 1988/2001-2024 Sayılı Kararıyla “davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı getirtilip, bu konu açıklığı kavuşturulmadan tapulama yasasının 63. maddesinin uygulanamayacağı, davacının 21.8.1981 tarih ve 2033 kayıt sayılı dilekçesinde belirttiği tapu kayıtlarının getirtilmesi, bu konuda kendisinden bilgi alınması, bir kayda dayanıyorsa bu kaydın tarih ve numarası sorularak istenmesi, araştırma ve uygulama yapılması” gereğin değinilerek bozulmuştur.
… Kadastro Mahkemesi 20/12/1989 gün 1984/1397 E – 1989/381 K sayılı kararı ve dosyasında; Davacılar: … … ile … … tarafından … köyü 187 parselin tespit malikleri ile ilgisinin olmadığı, Şubat 1306 gün 277 ile 278 numaralı tapu ile murisleri … …’a ait olduğu, ölümü ile kendilerine ve diğer mirasçılara kaldığı, adlarına tescili, Davacılar …, … …, …, …, …, Leman Al, …, … … ve … ise, dava konusu yerlerin Şubat 306 gün ve 282 ila 287 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında murisleri Gençağaoğlu … … adına kayıtlı tapu adlarına tapuya tescili iddiasıyla dava açtıkları, Mahkemece tutunalan tapu kayıtlarının çekişmeli 187 sayılı parseli kapsamadığının belirlendiği gerekçesiyle tüm davaların reddine 187 parselin tespit gibi tesciline karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda çekişmeli 187 sayılı parsel için sadece İ. … …’ın davası bulunup, o da kararı temyiz etmemiştir. 187 sayılı parsele ilişkin kararı bu parsele ilişkin, davalı sıfatı davası ve katılımı bulunmayan Hazine ve … ve … … mirasçıları … … ve arkadaşları temyiz etmiştir. Temyiz eden bu kişilerin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.
2) … köyü 196 parsel sayılı 9968 m2 yüzölçümündeki tarla Nisan 1309 tarih ve 53 numaralı sicilden gelen Şubat 1949 gün ve 24 sıra numaralı tapu kaydı ve … 18 yazım numaralı vergi kaydı ile eşit olarak … oğlu … … ile … kızı Tenzile tarafından kullanıldığı, 1943’te koy senedi ile Tenzile payının diğer hissedar … …’a satıldığı, I969’da da … …’un oğlu …’a bağışladığından söz edilerek … adına tespit edilmiştir.
İtirazları tapulama komisyonunca red edilenlerden; 1)Davacı … … ve … … … İle sonrada müdahil sıfatıylda davaya katılan … …, … … ve arkadaşları tespite esas tapunun geldiği … 289 tarih ve D.3, V. 50, 51 ve 52 nolu tapu kayıtlarının maliki …’in mirasçısı oldukları payları oranında adlarına tescili,
Davacı … …; 196 parselin Haziran 1969 gün ve 10 sıra numaralı tapu ile … tarafından kullanılırken Önce … 1. noterliğince düzenlenen 25/06/1971 gün ve 35985 yevmiye no’lu senet ile … tarafından … …’e satıldığı, …’ın da aynı noterlikte düzenlenen 25/12/1973 gün ve 31510 yevmiye no’lu senet ile taşınmazı kendisine sattığını, adına tescili,
Davalı …; Davacılar İle müdahillerin dava konusu taşınmazın hiçbir zaman kullanmadıkları, … … ve … ve … …’in bu yerler İle ilgisi olmadığı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. istemiyle davaya kni talep ederek delil olarak tapu ve vergi kaydına dayandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi beyanları ve bu beyanlara dayalı teknik bilirkişi raporları ve krokileriyle, Davacılar İ. … …, … … ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli parseli kapsamadığı, davacı … …’un satın aldığı “toplukçu tarla” diye bilinen yerin çekişmeli 196 parsel olmayıp 207 parselin tarla ismi olduğu, tesbite esas Şubat 1949 tarih ve 24 sıra numaralı (Nisan 1309 tarih ve 53 nolu sicilde … köyü … mevkili Tarafları: … ve kara çayır ve … önü ve … … 6 dönüm tarla, İktsb … oğlu … fevtinden ,…¨ Validesi …, T. Sani 1321 tarih 73 nolu sicilde ise D: Boya oğlu B: Tarık, K: … G: … okuyup, … teberruan … karar ile … oğlu … adına kayıt edilmiştir) tapu kaydının ve vergi kaydının 196 parsele aynen uyduğu söylenmiştir. tespite esas 18 tahrir numaralı vergi kaydının sınırlan “doğusu … ve hissedarları, batısı ve kuzeyi …, güneyi hazine” şeklinde ki tapu kaydının çekişmeli 196 parseli kapsadığının, diğer davacı tapu ve vergi kayıtları ile noter senetleri kapsamadığı saptanarak, davaların reddine ve çekişmeli 196 sayılı parselin tesbit gibi tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
3) Çekişmeli … köyü 197, 198, 199 ve 200 parsel sayılı sırasıyla 5696 m2, 2880 m2, 2568 m2 tarla, 6976 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazlar, Şubat 1949 tarih 109 ve 110, Ekim 1957 tarih 17 ve 18 Haziran 1948 tarih 8-9 Numaralı tapu kayıtları 18 yazım numaralı vergi kayıtları esas alınarak, muris … oğlu … mirasçıları olan …, … ve … ile muris … … diğer oğlu … … mirasçıları …, … …, …, … ve … … ile diğer mirasçılardan hisse alan … …’un mülkiyetinde olduğu, … …’un taşınmazı parsellere ayırıp mirasçılarına paylaştırarak hibe ettiğinden söz edilerek, 197 parsel çocuğu …, … ve …, 198 sayılı parsel eşi … kızı … …, 199 parsel kızı …, …, … ve …, 200 sayılı parselin 6/7 payı oğlu … adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı … … ile sonradan davaya müdahil olarak katılan …, …, … …, … … ve arkadaşları muris …’den taşınmazın kendilerine kaldığını, bu şekilde hisse talebinde bulunarak davaya katılmışlardır.
… …’un eşi … … ve evlatları …, …, …, …, … ve …; davacı … …’nin ve müdahillerinin dava konusu taşınmazı hiçbir zaman kullanmadıklarını, hisselerinin hukuki değerlerinin bulunmadığını, davalarının reddine karar verilmesini istemişlerdir.
… …’tan bağış alan bu kişiler, dayanılan tapu kaydında pay sahibi olmaları nedeniyle, tesbitte kendilerine pay verilenler aleyhine,e … …’un bu kişilere ait hisselerin bir kısmını … 2. noterliğinde düzenlenen 15/10/1957 gün ve 1132 yevmiye Numaralı ve … 1. noterliğinde düzenlenen 13/06/1952 gün ve 394 yevmiye numaralı vekaletname ile satın aldığı, paylarını satmayan paydaşların ise taşınmazda zilyet olmadıkları ve tapuda intikal görmeyen paylaın 20 yıldan fazla süredir iyi niyetle zilyet edildiği iddiasıyla bu payların iptali ve adlarına tescilini istemişlerdir.
Davacı … … 196, 197, 198, 199 ve 200 parsellerin Haziran 1969 gün ve 10 no’lu tapu ile … tarafından kullanıldığı, önce … 1. noterliğince düzenlenen 25/06/1971 gün ve 35985 yevmiye no’lu senet ile … …’e satıldığını, … …’in de aynı noterlikte düzenlenen 25/12/1973 gün ve 31510 yevmiye no’lu senet ile kendisine satıldığı, taşınmazların adına tescili iddiasıyla dava açmışlardır.
Davacı … … ve … … … ile sonradan davaya müdahil sıfatı ile katılan … … ve arkadaşları 197 ila 200 sayılı parselin … … mirasçıları adına tescilini istemişler, … 289 gün 50, 51 ve 52 numaralı tapu kayıtlarına dayanmışlardır.
Kadastroda 197 sayılı parsele uygulanan … 1289 tarih D. 3 … 51 numaralı sicilden gelen Şubat 1949 tarih ve 110 nolu … köyü … mevkili olup, sınırları … oğlu tarlası ve … yeri ve … ve … önü okuyup, … oğl … iken 1292 yılında ölümüyle mirasçıların kaldığından söz edilip satışlardan söz edilerek … … adına kayıt edilmiş, eldi; Hazirana 1948 tarih 9 sıra numarasında: 36/216 payı … oğlu … payı satış ile … …, yine Ağustos 1952 tarih ve 15 sıra numarasında … kızı … … payının satışı ile 3/36 pay … … adına, Temmuz 1955 tarih ve 6 sıra numarasında … kızı … payının satışı ile 1/18 payı … … …, Ekim 1957 tarih ve 18 sıra numarasında … … payı satılmakla 30/266 payı … … adlarına kayıt edilmiştir.
Kadastroda … köyü 198, 199 ve 200 sayılı parsellere uygulanan C. … 1289 tarih Defter 3, … 50 numaralı sicilden gelen, Şubat 1949 tarih 109 nolu tapu kaydı, … köyü … içinde, (Kesik içinde) mevkiili 16540 m2 tarla kaydı olup, sınırları: … tarlası ve … yeri ve … ve … önü okumaktadır. … oğlu … iken 1292 yılında ölümüyle mirasçıların kaldığından söz edilip satışlardan söz edilerek …: … … adına kayıt edilmiştir
Mahkemece Tapu uygulamasına dayalı keşifler de dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ve bu beyanlara dayalı teknik bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli Komşu parsel tutanakları ile bunların dayanaklarının uygulanmasında, davacı … …’un tutunduğu Haziran 1969 gün ve 10 sıra numaralı tapu kaydında …’ın 3/6 payı mevcut olduğu ve bu kaydın 201 parsele revizyon gördüğü, sınırlarının … ve …” okuduğu, 197 ila 200 sayılı parsellerde … ve … … zilyetliklerinin bulunmadığı, dayandıkları tapu kaydının bu parselleri kapsamadığı, davalı tarafın tutundukları kadastro tesbitine de esas alınan tapu kayıtlarının bu parselleri kapsadığı, yine … …’un tutunduğu satış senetlerinde söz edilen taşınmazların çekişemli 197, 198, 199 ve 200 sayılı parselleri kapsamadığı,
Davacı … ile sonradan davaya müdahil olarak katılan …, …, …, … … ve arkadaşları; 197, 198, 199 ve 200 parsellerin murisleri … … … adına kayıtlı tapu kayıtları kapsamında kaldığını iddia ettikleri, dayandıkları tapu kaydı 197 ila 200 sayılı parselle uygulandığı, dayanılan tapu kayıtlarının bu parselleri kapsadığı yönünde uyuşmazlık bulunmadığı,
Ne var ki; … … … 1292 yılında öldüğü, mirasının evlatları …, …, …, …, … … ve … a kaldığı, tespite esas … 289 günlü tapuların gittisi olan Haziran 1948 gün ve 8-9 no’lu tapuların iktisabında, muris oğlu …’ın 1334’te öldüğü, mirasçı olarak evlatları … … ve …’in kaldığı; … çocukları ile murisin oğlu … …’nün payını … …’a sattığı, Şubat 1949 gün ve 109 ve 110 no’lu tedavül tapularının iktisabında da murisin oğlu …’nın 1320’de öldüğü geriye evlatları … ile …’nin mirasçılarının kaldığı, daha sonra 1335’de murisin oğlu …’in öldüğü, geriye evlatları … ile …’nin kaldığı, murisin kızı …’ın 1338 ‘de ölümüyle çocukları … …, … ve …’ın kaldığı, … oğlu …’in hissesini kardeşi …’ye sattığı, …’nin de kardeşinden aldığı hisseyi ve kendi hissesini ayrıca … oğlu …’in ve … oğlu …’nın hissesini … …’a sattığı, … kızı …’nin de hissesini Ağustos 1952 gün 14 ve 15 no’lu sicillerde … …’a onun da, Ekim 1957 gün ve 22 ve 23 no’lu hissesini … …’a sattığı, bu nedenle davacılar … … ve arkadaşları ile sonradan davaya katılan … … ve arkadaşları … … gelen paylarının kalmadığı,
Katılanlar … … … ile …, muris … … oğlu … kanalı ile hisse aldıklarını ileri sürmekteyseler de, murisin oğlu …’in payını miras yolu ile evlatları … ve …’ye intikal ettiği, Şubat /1949 gün 109 ve 110 no’lu tedavüllerde … oğlu … payını … …’a sattığı, Ağustos 1952 gün ve 14-15 no’lu tapular ile … payının önce … …’a onun da 15/10/1957 gün ve
22-23 no’lu tapular ile … …’a sattığı, bu şekilde … payının da tapu ile … … tarafından satın alındığı, bu nedenle bu kişilerin paylarının kalmadığı,
Tespitte Muris oğlu … … mirasçısı olan … … … … …, …, … ve … …’e hisse verildiği ancak, babaları … …’nün Haziran 1948 gün ve 8-9 no’lu tedavül tapuları ile tüm hisselerini … …’a sattığı, bu nedenle … Karakuştan gelen paya dayanarak dava açanlardan …, … …, …, …, …, … ve …’in paya yönelik davalarında haklı oldukları,
Böylece, çekişmeli 197, 198, 199 ve 200 parsellerde … …’tan hibe alan kişiler ile … … oğlu …’dan hisse alan …, …, …, … ve … … …’ın paylarının kaldığı, … …’tan hibe alarak taşınmazı kullanan kişiler diğer payların da kendi adlarına tescilini istedikleri, … payının halen saklı olarak tapuda durduğu , çekişmeli 97, 198, 199 ve 200 sayılı parsellerde tapudaki paylarına dayanarak dava açan … mirasçıları İ. … … ve diğer mirasçılarının hiç zilyet olmadıkları, bu parsellerin eklemeli olarak diğer paydaşlar ve daha sonra da … … ve onun mirasçıları tarafından zilyet edildiği, tapuda … dışındaki paydaşların payların alan … … ve onun bağışladığı tesbit malikleri yararına, 3402 sayılı yasanın 13/B-c maddesindeki “Kayıt sahibi yirmi yıl önce ölmüş veya gaipliğine hüküm verilmiş veyahut tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve … sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.” Şartlarının gerçekleştiği, şöyle ki, tapu maliki … … mirasçısı …’nın 1933 ölümünden sonra mirasçılarının hiç zilyet olmadıkları … … ve andan hibe alan davacılar … ve arkadaşlarının zilyet ettiği belirlenerek çekişmeli 197, 198, 199 ve 200 sayılı parsellere yönelik diğer davaların reddine, … … bağış alan …, …, …, … …, … …, …, …’un davalarının kabulüne karar verilmesi doğrudur.
4) … köyü 206 parsel sayılı 11840 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, … 1967 tarih ve 9, Aralık 1978 tarih ve 1, nolu TK ile paylı larak …, … ve … adlarına tesbit edilmiştir.
Davacılar …, … …, …, … …, …, …, … …, … ve … dava konusu taşınmazın Şubat 306 gün ve 285 numaralı sicilde murisleri … oğlu … … adına kayıtlı oldu, tesbitin iptali ve Gençağaoğlu … mirasçıları dalarına tapuya tescili iddiasıyla dava açmışlardır.
Davacılar … … mirasçıları … ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın Şubat 1306 gün ve 277-278 nolu tapularla murisleri … … adına kayıtlı olduğu adlarına tescilini istemişler,
… taşınmazın K.evvel 1309 tarih 21-22 numaralı tapu ve 78 yazım numaralı vergi kaydıyla kendisine ait olduğu kendi zilyetliğinde olduğu, tespite esas tapu kaydının miktar fazlasının kendisine aît olduğunu ileri sürmüş müdahale dilekçesi vermiş ve taşınmazın kullandığı kısmı ifraz edilerek adına tescilini istemiş,
Davacı … 19.11.2007 tarihli dilekçesiyel çekişmeli parselin 1000 m2 bölümünü …’ tan 06.07.1971 tarih ve 2737 yevmiyeli senetle satın aldığı, bu bölümün adına tescili istemiyle daya katılmıştır.
Kadastro Mahkemesinin 01.10.2001 gün ve 2000/159-111 sayılı, davaların reddine ve … köyü 206 sayılı parselin tesbit gibi tesciline ilişkin kararı … vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 25.10.2004 gün ve 2004/10900-11434 saılı kararı ile her ne kadar Mahkemece … … usulünce açılmış bir davası bulunmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmişse de, komisyon kararının tebliğine ilişkin belgeye rastlanmamasının adı geçenin aleyhine sonuç yaratmayacağı, dosya içeriğinden 206 sayılı parselin tesbitine … … itiraz ettiği, hakkında komisyon kararı verildiği, komisyon kararının iptali istemiyle süresinde dava açtığı. ayrıca sözlü usulle görülen
davaya gelerek beyanda bulunduğu hal böyle olunca …’un delilerinin sorulması, gerekli araştırmanın yapılması işin esası hakkında bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
Kadastro tesbitine esas alınan … köyü … da imam tarlası nitelikli K. Evvel 1309 Y tarih ve 15 sıra numaralı, tarafları; … oğlu … … ve … ve Sahibi Senet … 9 dönümlük tarla kaydı olup, … oğul Batı ferağından, … … … … adına oluşmuş, Mayıs 1341 tarih 124 noda … … kerimesi … hanım, … 1946 tarih 21 noda … … … ve … …, Mart 1951 tarih 16 noda … … ve … …, … 1967 tarih 9 noda …, Şubat 1978 tarih ve 1 noda toplam 8371 pay kabul edilerek 300 payı …, 300 payı … ve 7671 payı … adına kayıt edilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile … … tutunduğu tapu kaydının çekişmeli 206 sayılı parseli kapsamadığı, parselin kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığı, diğer davacılar … ve arkadaşlarının tutundu Şubat 1306 tarih 277 ve 278 sıra numaralı tapu kayıtları ve … ve arkadaşlarını tutunduğu Şubat 1306 tarih ve 285 sıra numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli 206 sayılı parseli kapsamadığı, … … dayandığı tapu kayıtları ve vergi kayıtlarının bu parseli kapsamadığı gibi zilyetliğinin de bulunmadığı bulunmadığı, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, bu nedenle tapu kayıt fazlasının adına tescili gerektiği şeklindeki davasında da haklı olmadığı belirlenerek, davaların reddiyle çekişmeli 206 sayılı parselin tesbit gibi …, … ve … adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
5) Çekişmeli … köyü 201 parsel sayılı 15696 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz Haziran 1969 tarih ve 10 sıra , Ekim 1973 tarih 7 sıra, C. … 1289 tarih Defter 3 … 52 sayılı , Mart 1967 tarih 3 sıra, Şubat 1981 tarih ve 8 sıra, K.Evvel 1309 tarih 23, 24, 25 sıra, Aralık 1978 tarih 1 sıra numaralı kayıtları kapsamında kaldığı ancak, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu edildiğinden söz edilerek … hanesi … bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/204 esasına kayıtlı, bozmadan sonra 1080/482 esas numarası alan dosyada, Davacı … tarafından 06.03.1975 tarihli dilekçeyle Davalı: … … aleyhine, … …-… mevkiinde bulunan, T. Evvel 1309 tarih ve 23, 24, 25 nolu sicillerden gelen Temmuz 1971 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan hudutları sahibi senet ve kum ve bahçe olan gayrimenkulün tamamına tek başına sahip olduğu, davalı … … bu taşınmazlar üzerinde hiçbir … bulunmadığı halde gayrimenkule sebze ektiği baraka ve ev yaparak tecavüz ettiği, davalının haksız el atmasının önlenmesi, ev ve barakaların yıkılmasını sebzenin sökülmesini istemiyle açılan dava,
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/349 esasına kayıtlı, Davacı … … tarafından davalı sıfatıyla Davalı Hazine ve … köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan, …’ın itirazcı davacı olarak, … … aleyhine dava konusu yerin kendi adına tescili istemiyle açılıp Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/632 esasına kayıt edilerek 1976/349 esas üzerinde birleştirilen, … … taşınmazın K.Evvel 1309 gün ve 22 sıra numaralı tapu kaydı ve 22 yazım numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla katıldığı davalar,
… Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 1975/202 esasına kayıtlı (bozmadan sonra 1980/480 esas numarası almıştır) dosyada, Davacı … tarafından … köyünde bulunan … 1967 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaza Davalı … …’un el atmasının önlenmesi istemiyle açtığı dava,
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/148 esasına kayıtlı dosyada; davı … tarafından davalı … … aleyhine, 06.03.1975 tarihli dilekçeyle, … İlçesi … … mevkiinde bulunan 1309 tarih 21 ve 22 numaralı sicilden gelen Tapunun Temmuz 1971 tarih 5 numaralı tapu kaydı kapsamında kalan hudutları lebiderya ve sahibi senet ve … ve … olan gayrimenkulün 2/3’ünün maliki olduğu, davalı …
…’un bu gayrimenkulün 2 dönümlük bölümüne sebze ekerek ve sera yaparak el attığı el atmasının önlenmesi istemiyle açtığı davalar verilen görevsizlik kararlarıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
201 sayılı parsel için ayrıca, … oğlu … … mirasçısı olan davacılar …, … …, …, …, … …, …, …, … …, … …; 201 parselin murislerine Şubat 1306 gün 285 numaralı tapu kapsamında kaldığını ileri sürerek murisleri … … mirasçıları adına tescili,
Tescil davasına müdahil olarak katılan … ayrıca tespite itiraz davası açarak, 201 parseli şuf a davası ile satın aldığı, 10/02/1981 gün ve 8 no’lu tapu kapsamında kaldığı, adına tescili,
… … … mirasçısı olan müdahiller … …, … …, … … …, …… tespite esas … 1289 gün 52 no’lu tapu ile murislerinden gelen miras payların olduğunu adlarına tescili ,
Katılanlar Dilek Kurtis İle …; bu yerin davalı … …’a ait olduğu, bir bölümünü yeri … 1. noterliğince düzenlenen 29/04/1987 gün ve 31797 yevmiye numaralı senet ile satın aldıkları, adlarına tescili,
Daha sonra davaya katılan … …ve …1994 satın aldığı, adına tescili günlü protokol senedinde satıcıların beyanlarına dayanmışlardır.
Katılan …, …’tan Müdahil …, …’tan yer satın aldığını İleri sürüp adına tescili istemiyle
dava açmışlar yada davaya katılmışlardır.
Kadastro Mahkemesinin 16.10.2002 gün ve 2000/162-25 sayılı, … ile … tarafından … köyü 201 sayılı parsel için açtıkları davaların kısmen kabulüne, bakiye istemlerin reddine, Davacılar … … ile … oğlu … … mirasçılarının … ve ark) ve katılan … Arunun davalarının reddine, Katılanlar … … … mirasçıları (… ve ark.) hisse istemlerinin kabulüne, Katılan … … … … İlerçilin talepleri konusunda mahkemenin görevsizliğine dosyanın bu yönden görevli ve yetkili … asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, 201 parselin tamamı 15696 pay kabul edilerek, 3000 payı …, 1336 payı … …, 120 şer payı …, … …, … … …, 1000 pay … … …, 2000 pay … …, 2000 pay … …, 1000 pay …, 2000 payı … … …, 2000 payı … … adına tapuya tesciline, Davacı … … 207 sayılı parsel e ilişkin davasının kabulüne, bu parselin tesbitinin iptaline ve … adına tapuya tesciline ilişkin kararını, Hazine, … İtiatli, …, … … mirasçıları temyiz etmiş, hüküm Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 08.03.2005 gün ve 2004/6360-1554 sayılı kararıyla “Mahkemece yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun düşmediği, davacıların çekişmeli 201 sayılı parsel için açtıkları davada dayandıkları tapu kayıtlarına, 197, 198, 199, 200 sayılı parseller hakkında açtıkları davada dayandıkları, tapu kaydının kapsamının belirlenmesi ve delillerin değerlendirilmesi açısından bu davaların birlikte görülmesinde zaruret bulunduğu, davaların birleştirilmesi gerektiğine” değinilerek sair hususlara dokunulmadan bozulmuştur.
Mahkemece; 201 parselin bir kısmının … 1289 gün 3/52 no’lu tapu ile … oğlu …’e ait olduğu, 1292’de ölümü ile evlatları …, …, …, …, … ve …’ı mirasçı olarak bıraktığı; evlatlarından …’nın 1320’de ölümü ile evlatları … ve …’yi mirasçı olarak bıraktığı; muris …’in de 1325’de ölümü ile evlatları … ve …’yi mirasçı olarak bıraktığı; murisin kızı …’ın 1338’de ölümü ile evlatları … …, … ve …’ı mirasçı olarak bıraktığı, … oğlu …’in
hissesini kardeşi …’ye sattığı; …’nin de hem satın aldığı payı, hem de babasından gelen payı hepsi birlikte 13/06/1969 gün ve 10 no’lu tapu İle … oğlu … ve … oğlu …’a sattığı, … …’ın bu şekilde aldığı 3/36 payını toplam 36.000 pay üzerinden Ekim 1973 gün ve 7 sıra numaralı tapu ile 1920/36000 payını üzerinde bırakıp, 360/360000 payını … oğlu …’a, 360/36000 payıı … oğlu … …’a, 360/36000 payını … oğlu … … …’a satmıştır. kalan 1920/36000 payını 18 pay kabul ederek 3 payını 21/08/1972 gün ve 9743 yevmiye numaralı noter senedi ile 10.000 TL’ye … oğlu …’a sattığı fakat satış senedinde ferağ işleminin tapu alındıktan sonra yapılacağının belirtildiğinden dikkate alınmadığı; … …’ın Haziran 1969 gün 10 no’lu tapudan gelen hissesine düşen miktardan 12 dönümü 01/06/1971 gün ve 7174 yevmiye numaralı noter senedi ile 25.000 TL’ye … … oğlu … … …’a sattığı, … oğlu … kendi payının 3/36 tamamını 03/09/1971 gün ve 8974 yevmiye numaralı noter senedi ile 5000 TL’ye … … İyican’a sattığı, Taşınmazım bir kısmının 1309 gün 21 ve 22 no’lu tapu ile … … … efendinin kullandığı, …’nin payını 06/03/1967 gün 3 no’lu tapu senedi ile sattığı, …’in de payını 06/07/1971 gün ve 5 no’lu tapu İle … olan …’un şuf a davası açıp kazandığı ve bu hisseyi Şubat 1981 gün ve 8 sıra numarasında bu payı adına tescil ettirdiği,
Taşımazın 696 m2 artan bölümünün ise K.Evvel 1309 gün 23, 24, 25 no’lu tapular kapsamında kaldığı, bu kısmın tedavül tapusu ile …’a intikal ettiğinin belirlendiği,
Yapılan araştırma keşifteki yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile bu beyanlara dayalı fen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli 15696 m2 yüzölçümündeki 201 parselin 12 dönümlük kısmının tespite esas … 1289 gün 3/52 no’lu tapu, 3 dönümlük kısmının da tespite esas K.Evel 1309 gün 21 ve 22 no’lu tapu, bakiye 696 m2’sinin de … …’ın dayandığı K.Evvel 1309 gün 23, 24, 25 no’lu tapu kapsamında kaldığının tesbit edildiği,
Tespite esas C.Evvel 1289 gün ve 3/52 no’lu tapunun sınırlan “… ve … Yeri ve …” seklinde olup miktarının 12 dönüm olduğu, başka parsellere revizyon görmediği,belirtilen sınırların tarla ve bölge isimleri olduğu, “…” sınırının taşınmazın batısındaki dava dışı 202, 203 parsellerin adı olduğu, “…”nin taşınmaza komşu olmayan 187 parselin adı olduğu, “…” sözünün mahalli anlamda … ikliminde yetişen makilik menengiç ağaçları olduğu,. Civarda bu tür ağaçların bulunduğu, ancak yerel anlamda taşımazın kuzeydoğusundaki orman niteliği ile tespit gören 397 parseldeki ağaçları ifade ettiği, tapu kaydı bu şekilde geniş ve değişken sınırlı olup 12 dönüm olan miktarı ile geçerli oldu, tapu kaydındaki hisse durumu ise tapunun ilk maliki … oğlu … Şubat 1949 gün ve 111 no’lu tedavül tapusundan 1292’de öldüğü mirasçı olarak evlatları …, …, …, …, … ve …’ın mirasçı olarak kaldığı; çocuklarından …’nın 1320’de ölümüyle çocukları … ve …’nin mirasçı olarak kaldığı, …’in 1325’de öldüğü, çocukları … ve …’nin mirasçısı
…’ın 1328’de öldüğü, çocukları … …, … ve …’in kaldığı, mirasçılardan … oğlu …’in hissesini satması sebebiyle … … adına 6/36 payın kayıt edildiği, … …’ın bu payını 13/06/1969 gün ve 1O sıra numaralı tapu ile 3/36’şar pay halinde … oğlu … ile … oğlu …’a sattığı, …’ın da Ekim 1973 gün ve 7 no’Iu tapu ile 3/36 olan 36000 olarak bölünmüş 1920/3600 payını üzerinde bırakmış – 360/36000’ar pay …, … … ve … oğlu … … …’a satmıştır. Buna göre 36000 pay itibari ile … … evlatları …, … ve …’nün 6000’er payları; … evlatları … ve …’nin 3000’er paylan; … evlatları … …, … ve …’ın 2000’er paylan; … Yımaz’ın 3000 payı; …, … …, … … …’un 360’ar paylan; …’ın 1920 payı olmaktadır.Hissedarlardan … tapudan gelen 3000/36000 payını tespit tutanağına ekli … 3. noterliğince düzenlenen 03/09/1971 gün 8974 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile … … oğlu 1929 d.lu … … …’a 5000 TL mukabilinde satmış, zilyetliğini devretmiş, bu kişi adına tescilini muvafakat etmiştir. Bu sebeple … payının, alıcı … … geçtiği,
…’un dayandığı aynı zamanda tespite esas hane ve bahçe nitelikli tapunun ilk tesisinin üç dönüm yüzölçümündeki Kanuni Evvel 1309 gün 21 ve 22 sıra numaralı tapular olduğu, başka bir parsele revizyon görmediği, sınırlan … ve Sahibi Senet ve … ve … seklinde olduğu, yerel bilirkişilerin tapunun bahçe ve hane niteliği ile verildiği, ilk tapu maliki … … … efendinin 201 parsel kapsamında (201 parselin güney kısmında) evinin mevcut olduğu ve halen evin duvar enkazının kısmen mevcut olduğu, yine 201 parsel içinde sonradan kapanmış kuyunun mevcut olduğu, …’nın sınırlarının doğudaki orman olarak tespit gören 397 parselden sonra mevcut olduğu, sahibi senet sınırının komşu 206 parsel olduğu, bu yerin ilk malikinin … efendiye ait olduğu, “…” sınırının güney komşusu 207 parselden sonra mevcut … çayı olduğu, “…” sınırının evvelce 208 parselin kuzeyindeki ark boyunca gelen yol olduğu, bu yolun 201 parsele gelince ikiye bölündüğünü, bir kolunun doğrudan 201 parseli kesip doğuya denize gittiği, bir kolunun da 207 parsel ve 208 parsele döndüğünü, bu şekilde belirtilen yolun hane ve bahçenin kuzeyinden geçen denize giden yol olduğunu söyledikleri, bu sınırları itibariyle tapu kaydının çok geniş bir alanı kapsasa da, değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği, tapunun ilk maliki … … … … olup tedavül tapularında … efendinin 1320’de öldüğü, evlatları … ve …’nin mirasçı olarak kaldığı, …’in de 1951’de öldüğü, eşi … ile evlatları …, …, …, … …’ın mirasçı kaldığı; …’un 1954’de öldüğü, eşi … kızı …’in mirasçı kaldığı, Mart 1967 gün 3 no’lu tapu ile …’nin kendi payını …’a sattığı, Temmuz 1971 gün ve 5 nolu tapu ile … mirasçılarının tamamının hissederini … …’a sattıkları, Önce hisse alan … sonra hisse alan … aleyhine açtığı, şufa davasını kazandığı, 10/02/1981 gün ve 8 nolu tapu ile bu hisseyi adına tescil ettirdiği, Böylece 3 dönümlük tapunun tüm paylarını … … aldığı, davacı … Temmuz 1971 gün 5 no’Iu tapuya meni müdahale davası açtığı, ancak şufa davasında verilen karar ile bu tapu iptal edildiği için, …’ın meni müdahale davasının reddi gerektiği,
Davacı …’ın dayandığı aynı zamanda tespite esas miktarsız K Evvel 1309 gün 23, 24, 25 no’lu tapuların “Dört bap mağaza ve ambar” niteliğinde olduğu, sınırlarının “sahibi senet ve kum ve bahçe” şeklinde olduğu, yerel bilirkişi … …’nin mağza ve ambar nitelikli tapunun 201 parsel içerisinde kaldığını, 201 parseldeki kuyu yakınında mağaza yeri olduğunu, “sahibi senet” sınırının batıdaki 206 parsel olduğunu, “kum” sınırının doğudaki orman niteliği ile tespit gören 397 parselden sonraki … kumsalı olduğunu, “bahçe” sınırının yukarıda (b) kısmında anlatılan 201 parsel kapsamındaki (güney kısmında) …’a geçen hane ve bahçe yeri tapusu olduğunu söylediği, Miktarı olmayan tapunun bu şekilde … 1289 tarih Defter 3 ve … 52 sayılı tapu ile K.Evvel 1309 gün 21, 22 no’lu tapular arasındaki iki tapunun miktar fazlası olan 696 m2’lik kısmını kapsayacağı, tapu, mağaza ve ambar nitelikli olduğundan bu miktar yerin mağaza ve ambar için yeterli olduğu sonucuna ulaşıldığı, tapunun ilk malikinin … … … … olduğu, tedavül kayıtlarında … Efendinin 1320’de öldüğü mirasçılarının kaldığı, 06/07/1971 gün ve 6 no’lu tapu ile mirasçılarının yerlerini …’a sattığı, böylece miktarı olmayan mağaza ve ambar tapusunun …’a intikal ettiği, paydaşlardan … … 3 ayrı tapudan gelen yerlerini tespit tutanağına ekli … 1. noterliğince düzenlenen 03/07/1971 gün ve 8572 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile …’a sattığı, satış vaadi senedi ile yer ala …, satıcı … aleyhine ferağa icbar davası açtığı, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/06/1977 gün 1975/198 E – 1977/258 K sayılı karan ile; satış vaadinde 3 ayrı tapudan gelen hisselerinin tek parçaya ayrıldıktan sonra yerin devredileceği konusunda hüküm bulunduğu, satışa konu yerin belli olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12/12/1977 gün 6064-6085 Esas ve Karar sayılı ilamı onandığı, karar düzeltme talebinin de aynı dairenin 28/021978 gün 1041-1197 esas ve karar sayılı reddedilerek kesinleştiği, bu karar kesin hüküm kabul edilerek … … satış vaadine değer verilmediği, .
Davacı … ile … …’un tesbite esas 1937 tarih 22 numaralı vergi kaydına dayandıkları bu vergi kaydının 4596 m2 miktarlı olup maliki … karısı … olduğu, sınırların “doğu:…, batı:…, kuzey:… arası, güney:… ve hisselileri” şeklindedir. Bilahare bu vergi kaydındaki yerin … ile … …’a satıldığı davacılar adına intikal yapıldığı, 201 yazım nolu Vergi kaydı maliki … karısı …’nin tespite esas tapu maliklerinden … kızı … olduğu . … kullandığı yer için vergi kaydı çıkarttığı, yapılan keşifte, doğudaki kumluğun; orman niteliği İle tespit gören 397 parselden sonraki sahil olduğu, batıdaki harkın zeminde mevcut olduğu, Kuzeydeki … arası; orman niteliğindeki 397 parsel olduğu, … … ve hisselileri; kendilerine ait olan 201 parsel kapsamındaki mağaza tapusu ile hane ve bahçe nitelikli tapular olduğu, Belirtilen …’in, tapu maliklerinden …’nin eşi olduğu, vergi kaydının bu şekilde 201 parsel içindeki bir kısım yeri kapsadığı, kayıt maliki …’nin yukarıda belirtildiği gibi 3 ayrı tapudan gelen yerlerini satıp devrettiği, Davacı … …’un ayrıca 5 Mart 1960 tarihli satış senedine dayandığı, satış senedinde …, … “doğusu kumsal, batı su harkı, kuzey … arası, güney topçuklu” ile sınırlı 26 donum yerin … … tarafından … …’a satıldığının, satış senedinin 201 parsele uyduğu, Doğudaki kumsal 397 parselden sonra gelen … kenarı, Batıdaki …’ın zeminde bulunduğu, Kuzeydeki … arasının 397 parseldeki orman yeri olduğu, … topçuklu tarla bu isimle anılan 207 parsel olduğu adi yazılı senet nizalı 201 parsele uymakta ise de; 201 parselden 3 ayrı tapunun kapsamında kaldığının belirlendiği, alıcı … … ile satıcı … … bu tapularda pay sahibi olmadıkları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından taşınmazın zilyetler tarafından iktisabının mümkün olmadığı, taşınmazın tapu dışı satın alındığı ve nizasız fasılasız 10 yıl … sıfatıyla zilyet edildiği veya kayıt malikinin 20 yıl önce öldüğü ve bu şekilde 20 yıllık zilyetlik koşulları oluşmadığı, .bu sebeplerle … …’un 201 parseldeki kazandırıcı zaman aşımı ile adına tescil talebinin reddi gerektiği, davacı … Kasım1967 gün 9 no’lu tapuya dayanarak meni müdahale davası açtığı, bu tapunun ilk tesisinin K.Evvel 1309 gün ve 15 no’lu tapu olup, 9 dönümlük bu kayıtta … … … … …, mevkii imam tarlası, sınırların … oğlu ve … … ve … ve sahibi senet şeklinde olduğu, tedavül tapuları ile intikal gördüğü, en son Ekim 1973 gün 7 no’lu tapu ile tamamı 8271 pay olarak, 7671 payı …, 300’er pay … ve … adına kayıt edildiği, kadastro tespitinde komşu 206 parsele revizyon gördüğü, yapılan keşifte “imam tarlası” isimli tarlanın 206 parsel olduğu, doğuda sınır gösterilen sahibi senet tarlasının komşu 201 ve 207 parseler olduğu, bu parsellerin kök tapu maliki … i … … …’den miras kaldığı, kuzey sınırında gösterilen “… …” tarlasının komşusu 205 parsel olduğu, 205 parselin tespitine esas 11/04/1956 tarihte satış senedinin 206 parsele “imam tarlası” diyerek sınır okuduğu, batıdaki “…” komşu 205 parsel ile arasında sınır teşkil eden … olduğu, güneyde sınır gösterilen “… … tarlası”nın 208 ve 209 parseller olduğunu söyledikleri, davacı …’ın bu tapuya dayanarak 201 parsel hakkında açtığı men-i müdahale davasının tapu kaydının nizalı 201 parsele uymadığından reddi gerektiği,
Davacı … oğlu … … mirasçıları; (…, … …, …, …, …, …, …, …, …)nın dayandığı Şubat 1306 gün ve 285 sıra numaralı tapu kaydını çekişmeli 207 sayılı parseli kapsamadığı,
… … … mirasçısı olan müdahiller … …, … …, … … …, …..; Tespite esas … 1289 gün 52 … numaralı tapu ile murislerinden gelen miras paylarının olduğu iddiasıyla paylaır oranında adlarına tescilini istedikleri 201 parselin … 1289 Tarih Defter 3 … 52 sıra numaralı tapu kapsamında kalan 12 dönümlük kısmında bu kişilerin payları olduğundan taleplerinin kabulü gerektiği,
Müdahil Dilek Kurtis ile … davalı … …’a ait yeri … 1.Noterliğince düzenlenen 29/04/1984 gün ve 31797 yevmiye numaralı senet ile satın aldıklarını ileri sürmüşler, adlarına tescil istemişler, daha sonra, 30/09/1984 gülü dilekçe ile satın aldıkları yeri …’e sattıklannı beyan etmişler; daha sonra davaya katılan … bu kısmın adına tescilini istemiş, delil olarak 26/09/1994 günlü protokol senedi ve satıcı beyanlarına dayamıştır. Müdahillerin satın aldıkları tarih ve kadastro tespitinden sonra olduğundan 3402 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca talepleri yönünden mahkemenin görevli olmadığı,
Dayalı … köy tüzelkişiliği; tescil davasına yaptığı savunmasında; taşınmazın bir kısmının ise köy orta mah olduğunu, bu yerin 1976’da yapılan orman tahdidinde orman kapsamına alındığını belirtmişse de, bu kısmın 201 parsel dışındaki orman niteliği ile tespit gören 397 parsel olduğunun belirlendiği, Bu nedenle nizalı 201 parselde köy orta malının bulunmadığı sonucuna varıldığı
Buna göre 201 parselin hisse dağılımı, Taşınmazın tamamı 15696 m2’ve 3 ayrı tapu kapsamında olduğu kabul edilerek, 3000 m2’lik kısmının K.Evvel 309 gün 21 ve 22 numaralı tapunun tedavülleri gereği …’a ait olduğu, 3000/15696 payın … adına tescili gerektiği, 696 m2 yerin K.Evvel 309 gün ve 23, 24, 25 no’lu tapu miktarı olmayan tapular ile …’a ait olduğunun kabul edildiği, ayrıca …’ın 12000 m2 miktarlı … 1289 günlü tapunun tedavüllerinden gelen 1920/36000 payı daha bulunduğu, 36000 toplam paydan
tapu miktarına göre 12000 olarak sadeleştirildiğinde pay miktarlan
640/12000 denk geldiği …’ın 696 m2 daha yeri olduğuda dikkate alındığında payının 1336/15696 olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
NE VAR Kİ; Mahkemece çekişmeli 201 sayılı parsele uyduğu kabul edilen ve kadastro tesbit tutanğında söz edilen C.Evvel 1289 tarih ve Defter 3 … 52 sayılı tapu kaydında sınırlar “… ve … Yeri ve …” seklinde olup miktarının 12 dönümdür, tapu ve tedavülleri kadastro da hiçbir parsele revizyon görmemiş, 201 parselin tesit tutanağında söz edilmiştir. Mahkemece bu kaydın 12000 m2 olduğu kabul edilmişse de, kayıt miktarı 12 atik dönüm olup, karşılığı 11028 m2 dir, ayırca kaydın kuzeyinde okunan … Yeri 187 sayılı parsel olarak 200 sayılı parselden sonra gelecek biçimde gösterilmiştir. … … da yine parselin güneyine değil batısına denk gelmektedir. … olarak tarif edilen sınır … kıyısındaki menengiç ağaçları bulunan, orman kadastrosunda sınırlaması itirazsız orman olarak kesinleşmiş dava dışı 397 sayılı parsel olarak gösterilmiştir. Batı sınır konusunda açıklama yapılmamıştır. Mahkeme tapunun değişebilir nitelikte sınır içerdiğini kabul edip değişebilir sınır olan … sınırından başlayarak uygulayıp çekişmeli 201 sayılı parseli kapsadığını kabul etmiştir. Oysa tapu kaydının sabit sınır olan “… Yeri” isimli tapu kaydı kapsamında kaldığı saptanan 187 ve … isimli 202 sayılı parsellerden başlanarak bu parsellerle bağlantıları kesilmeden uygulaması gerekirdi.
196 sayılı parsel Nisan 1309 tarih ve 53 numaralı sicilden gelen Şubat 1949 gün ve 24 sıra numaralı tapu kaydı 6 dönümlük tapuda sınırlar … ve … ve … Önü ve …, 197 sayılı parsele uygulanan … 1289 tarih D. 3 … 51 numaralı sicilden gelen Şubat 1949 tarih ve 110 nolu, 110 nolu … köyü … mevkili (6 dönümlük) 5514 m2 tarla tapusu olup, sınırları … oğlu tarlası ve … yeri ve … ve … önü , 198, 199 ve 200 sayılı parsellere uygulanan C. … 1289 tarih Defter 3, … 50 numaralı sicilden gelen, Şubat 1949 tarih 109 nolu tapu kaydı, … köyü … içinde, (Kesik içinde) mevkiili (18 dönüm) 16540 m2 tarla kaydı olup, sınırları: … tarlası ve … yeri ve … ve … önü okumaktadır. Bahsedilen üç tapu da … ve … önü sınırları müşterek olup, 50 ve 51 nolu tapuda ise …, … ve … sınırları müşterektir,
Yerel bilirkişiler … 187 parselin olduğu yer, … olarak 202 ve 203 sayılı parselin bulunduğu yeri göstermişler, … önü mevkii olarak batıdaki yoldan sonra gelen 195 sayılı parsel olarak göstermişler, … tarlası, … ve … sınılarını gösterememişlerdir, … 50 ve 51 sayılı tapuları …, … ve … sınırları ile bağlantısını kesmeden ayrı ayrı uygulama olanağı yoktur.
9968 m2 yüzölçümündeki 196 sayılı parsele uygulanan 6 dönüm yani 5514 m2 miktarlı Şubat 1949 gün ve 24 sıra numaralı tapu kaydında okunan …, … önü ve … sınırları zeminde belirlenmiştir buna göre tapu kaydı çekişmeli 196 sayılı parselin batısındaki 5514 m2 bölüme uyar, bu bölümden sonra, 24 sıra nolu tapu kaydının uygulandığı 196 parsel … önü mevki ile … 50 ve 51 sayılı tapuların bağlantısını kestiğinden, 50 ve 51 … numaralı tapuların 196 parselin 5514 m2 lik bölümünden başlanarak uygulanması, daha sonra, … ve … sınır … … 1289 tarih D.3 … 52 sayılı tapu kayıtları ve daha sonra da, “… ve … Yeri ve …” seklinde sınır … ve mahkemece 201 sayılı parselin 12 dönümlük kısmına uyduğu kabul edilen 12 dönüm (11028 m2) lik C.Evvel 1289 tarih ve Defter 3 … 52 sayılı tapu kaydı yine … ve … sınırı ile bağlantısı kesilmeden uygulanmalıdır,
196, 197, 198, 199, 200 sayılı parsellerin toplam yüzölçümü 28088 m2 olup, bu parsellere uygulanan, sırasıyla Şubat 1949 gün ve 24 sıra numaralı tapu kaydı 6 dönümlük(5514 m2), … 1289 tarih D. 3 … 51 numaralı sicilden gelen Şubat 1949 tarih ve 110 nolu 6 dönümlük ( 5514 m2 ), 198, 199 ve 200 sayılı parsellere uygulanan C. … 1289 tarih Defter 3, … 50 numaralı sicilden gelen, Şubat 1949 tarih 109 nolu 18 dönüm ( 16540 m2) toplam miktarı 27568 m2 dir, yani tapu kayıtları 520 m2 fazlaya uygulanmıştır.
C.Evvel 1289 tarih ve Defter 3 … 52 sayılı tapu kaydı ise 12 dönüm yani 11028 m2 dir, 520 m2 bölüm düşüldüğünde, uygulanacak 10508 m2 tapu vardır, ancak bu tapunun da … ve … sınırları ile bağlantısı kesilmeden uygulanması gereklidir.
… isimli 187 sayılı 12640 m2 yüzölçümündeki tarlaya uygulanan tapu kaydı doğuus … tarla, kuzey demirağaç, … tarlası ve güneyi … tarlası … 10 dönüm yani 9198 m2 miktarlı tapu kaydı olup, 3442 m2 fazlaya uygulanmıştır.
… … diye adlandırılan Dava dışı 202 sayılı parselin Hazine adına yapılan tesbitine … tarafından itiraz edildiği, Tapulama mahkemesinin 19.03.1986 ğün ve 1984/1401-180 sayılı kararı ile itiraz edilmemiş sayılmasına ve tutanağın tapu siciline gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktaysa da, dosya kapsamından daha sonraki aşamaları anlaşılamamaktadır.
Dava dışı 4128 m2 yüzölçümündeki 203 sayılı parselin tarla niteliğiyle 6 yazım numaralı vergi kaydıyla (6 Yazım Numaralı Vergi kaydı: … mevkii tarla 7354 m2 tam … oğlu … adına kayıtlı olup sınırları Doğusu ve batısı …, kuzeyi Nergislik, güneyi çalılıklara bakan, şeklindedir) 202 ve 203 parsellerin bir bütün olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edildiği, 203 parsele … … 1977 yılında … ağaçları diktiği 202 parsel üzerinde … … ahır yaptığı 1976 yılında … fidanları diktiğinden söz edilerek, beyanlara kullanım ve muhdesat yazılarak Hazine adına tesbit edildiği, … ve Avukat … ve Avukat … … ve … … itiraz ettikleri anlaşılmaktaysa da, itiraz akibeti bilinememektedir.
Dava dışı 205 parsel sayıl 10328 m2 yüzölçümündeki taşınmaz … bahçesi ve tarla niteliğiyle senetsiz 17 yazım numaralı vergi kaydıyla(17 Yazım Numaralı Vergi kaydı: … mevkii tarla 12031 m2 tarla … … ve … adına olup, doğusu hane yakası, batısı …, kuzeyi …, güneyi … ve hissederları okumaktadır) … oğlu … … aitken onun tarafından satıldığından söz edilerek … aygün adına tesbit edildiği, tesbite … tarfından itiraz edildiği anlaşılmaktaysa da, itiraz akibeti bilinmemektedir. .
Dava dışı 208 parsel sayılı 5128 m2 yüzölçümündeki tarla … bahçesi nitelikli taşınmaz belgesiz … oğlu … İtiatli adına tesbitine orman yönetimince itiraz edildiği anlaşılmaktaysza da, itiraz akibeti bilinmez. 209 sayılı pasele ilişkin kayıtlar getirtilmemiştir.
O halde … 1289 Tarih D.3 ve … 52 sayılı tapu kaydının kapsamı doğudaki 201 sayılı parselde değil(çünkü buraya uyduğu kabul edildiğinde … ve … sınırları ile bağlantısı kesilmektedir.) kuzeydeki … tarlası ile … … tarlaları içinde aramak gereklidir.
Başka deyişle …, … ve … sınırları içeren tapu kaydının bu sınırların tamamen doğusunda olan 201 sayılı parseli kapsadığı kabul edilemez.
K. Evvel 1309 tarih 21 sıra numaralı, hane maa bahçe nitelikli, miktarı olmayan Sınırları … ve Sahibi Senet ve … ve … seklindeki tapu kaydı ve K. Evvel 1309 tarih ve 22 nolu bahçe yeri maa hane yeri miktarı 3 dönüm olan kayıtta Sınırlan … ve Sahibi Senet ve … ve … … tapu kayıtları 207 sayılı parsele uygulanmışsa da, mahkemece 201 sayılı parselin 3 dönümlük bölümüne uyduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda dava konusu olan 187, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 206, 207 sayılı parseller bir bütün olarak düşünüldüğünde, tümünün de misisterili … … efendiden geldiği anlaşılmaktadır. çekişmeli parseller ya tapu ile tesbit edilmiş yada mahkemece yapılan uygulamada tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmiş, çekişmeli 207 sayılı parselin tapu kaydı kapsamında kalmadığı ancak … yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle dava onun adına tesciline karar verilmişse de,
Çekişmeli 207 sayılı parselin kadastro tesbitine esas alınan ancak, mahkemece bu parsele değil 201 sayılı parselin 3000 m2 bölümüne uyduğu kabul K. Evvel 1309 tarih 21 sıra numaralı, hane maa bahçe nitelikli, miktarı olmayan Sınırlan … ve Sahibi Senet ve … ve … … tapu kaydı ile K. Evvel 1309 tarih ve 22 nolu bahçe yeri maa hane yeri miktarı 3 dönüm olan aynı sınırları içeren tapu kayıtlarının yerel bilirkişi tarafından gösterilen sınırlarına özellikle … … sınırı ile bağlantısı kesilmeden uygulandığında 201 sayılı parselin güneyindeki 3000 m2 bölümü değil, 207 sayılı parseli kapsadığı kabul edilmelidir.
K Evvel 1309 gün 23, 24, 25 no’lu tapular “Dört bap mağaza ve ambar” nitelikte olup sınırları “sahibi senet ve kum ve bahçe” şeklinde olup, gittisi yoktur. 201 sayılı parsele uygulanmıştır. Mahkemece bu tapunun sınırlarının neresi olduğu ve 201 sayılı parselin hangi bölümünü kapsadığı irdelenmeden, çekişmeli 201 sayılı parselin 3000 m2’lik kısmının K.Evvel 309 gün 21 ve 22 numaralı 12000 m2 sinin … 1289 tarih Defter3 … 52 saylı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmiş, açıkta kalan 697 m2 bölümün ise olsa olsa K Evvel 1309 gün 23, 24, 25 no’lu tapular kapsamında kalacağı kabul edilmiştir.
Mahkeme gerekçesinde kabul edildiği gibi, … … ye ait bahçe, mağaza, ev ve ahırların yerleri yerel bilirkişiler tarafından bilinememiş, bir kısım yerel bilirkişi tarafından … zadeye ait ev, ve ahırların yeri 211, 212 ve 213 parsellerin güney tarafında bulunduğu, başka bir deyişle çiftlik evleri burada tarif edilmiştir. 201 sayılı parselin güney tarafından da ev temelleri bulunduğu, ancak bu temellerin daha sonra kayıp olduğu yönündeki yerel bilirkişi sözlerinin tapu kaydında söz edilen mağaza, ev ve ahırların 201 sayılı parsel içinde bulunduğunun söylendiği şeklinde anlamlandırılmaz.
Diğer taraftan 201 sayılı parseliin Asliye Hukuk Mahkemesindeki davalar nedeniyle, tesbit tutanaklarıı … haneleri … bırakılmak suretiyle düzenlenmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 30/2 Maddesi gereğince niteliği ve … hanesinin mahkemece re sen yapılacak araştırma sonunda belirlenmesi gerekir,
Daha sonra Kadastro mahkemesindeki keşiflerde, çekişmeli taşınmazın … tarafından zilyet edildiği, üzerinde … … ait evler ve pansiyon olarak kullanılan binalar ve seralar bulunduğu, … … tarafından zilyet edildiği bildirilmişse de, çekişmeli taşınmazın kimden geldiği ve ne şekilde zilyet edildiği konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı ancak,
… Valiliği İdare Kurulunun 02.04.1974 gün ve 48 sayılı kararı ve men kararına ekli evraktan,
… Asliye 2 Hukuk mahkemesinin 24.4.1974 gün ve 1974/134-121 sayılı dosyasında, yapılan tesbit keşfinde dava konusu yerin belirlendiği, fen bilirkişi bu yerin kimin tarafından neresinin kullanıldığını gösterdiği, kroki çok yıpransa da, 48 nolu Men kararın iptal edilen kadastroda 87, 88, 89 parselleri kapsadığı, 23.3.1971 taih 67 nolu ve 21.11.1972 günlü ve 142 sayılı karar kapsamında kalan yerlerin de 48 nolu karar kapsamında kalan yerler ile ilgili olduğu belirlenmiştir. Delil tesbit dosyasında; Ziraat Yüksek mühendisi bilirkişi: … … tarafından düzenlenen raporda; 87 parseli içinde ayrı bir yerde 21.11.1972 tarih
ve 142 sayılı vilayet men kararı kapsamına girmekte olan … … zilyetliğindeki tarla ve sera ziraati yapılan (… sera yer varır ayrıca 3×6 ebadında tahtadan yapılmış bir ev bulunduğu, batısındaki arazilerin ekili olduğu, … 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 30.5.1977 gün ve 1975/1274-595 sayılı dosyasında, davacılar … …, H. … …, … … ve diğerleri tarafından Davalı … köyü tüzel kişiliği aleyhine, Vilayet makamının 02.04.1974 gün ve 48 sayılı kararına konu yer için 5917 sayılı yasa hükümlerine göre el atmalarının önlenmesine karar verildiği ve bu yerin köy tüzel kişiliğine teslim edildiği, oysa bu yerlerle ilgili Yaraların 88 ve 89 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği gibi yararların verilen vilayet makamlarının 23.3.1970 tarih 125, 23.3.1971 gün ve 67 sayılı 5917 sayıl yasa hükümlerine göre tesis edilmiş men kararları bulunduğu Yine … … yararına … 1972 tarih ve 142 no lu men kararının bulunduğunu bildirerek davalı köy tüzel kişiliğinin el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemişler, 21.04.1977 tarihli keşifte, yerel bilirkişiler … …, … … ve … …’ın çekişmeli yerin 15 sene önce (1962) davacı Kerimin bu yeri ihya ederek bu günkü duruma getirdiği, o tarihten sonra onun zilyetliğinde olduğu, . Önceki durumu bilmedikleri, açılmadan önce burasının hafif taşlık arada tek tük çalılık bulunduğu, ancak köyün mera yada otlak yeri olup olmadığını bilmediklerini, Davacı tanığı, … Atalay, kerimin işgal ettiği ve 1960 da köylülerin harman yaptığı, burayı zilyet etmeye başladı üzerine ve seraları yaptığını, bu yerde köyün … bulunmadığını, men kararının Kerimle ilgili kısmının buraya ait olduğunu 5-10 yıl önce yerleştiğini satın mı aldığını işgal mi ettiğini bilmediğini, Tanıklar …, … … aynı beyanda bulunmuşlar, …’in Burayı 5-10 yıl önce satın mı aldığını işgal mi ettiğini bilmediği, Tanık… …’in burayı 1955+1960 yılında işgal ettiğini bildirdikleri, fen bilirkişiler … …, … Çekli tarafından düzenlenen 08.09.1979 krokide … mevkiindeki taşınmazın ekli krokide sarı ile boyanarak gösterilen 11680 m2 yer olduğunu, fen bilirkişi … … ise 09.05.1977 tarihli krokisinde dava konusu yerin A ve B ile gösterilen yerler olduğunu, bu yerlerin men kararına konu yerler olduğunu, (A) ile gösterilen 21250 m2 bölümün tarım alanı, (B) ile gösterilen 7200 m2’lik ormanlık olanı olduğunu bildirmiştir. Mahkemece diğer davacıların davaların 409/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, … … tarafından açılan davanın el atma bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
201 sayılı parselin tesbit tutanağında söz edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/204 esasına kayıtlı dosyada, 08.06.1979 tarihli keşifte yerel bilirkişi …(1327) buranın eskiden kullanılmaz boş durduğunu, batıdaki arazilerin sahiplerinin zaman zaman mahsullerini buraya yığdıklarını, harman yeri olarak kullanıldığını, yaklaşık 10 yıl önce (1969) davalı … …’un…’nın … köyünden yerlerini bırakıp buraya göç ettiğini, bu sahadaki evi de 3-4 yıl önce yaptığını, 1309 tarih 21 ve 22 nolu tapu kayıtlarındaki … sınırının doğuda olduğu, … sınırın ise güneyden şimdi gösterdiği kavakların arasından aktığını, eskiden … efendinin evine … çaydan gelen bir yol olduğunu, bundan başka yol bilmediğini, Davalı burayı kullanamaya başlayıncaya kadar burasının boş durduğunu, arada bir batıdaki komşularının da harman yeri olarak kullandıklarını bildirmiş, tanık … … (1320): Missiterelilerin … dereden daha güneyde dağların denize çok yaklaştığı yerde ayrı bir evleri olduğunu, o evin seferberlikte yandığını, o evin yanında bir mağaza olduğunu, mağazada yabancıların oturduğunu, kime ait olduğunu bilmediğini, 20 seneden aşağı olmak üzere ihtilaflı sahayı …’in (1959) kullandığını, evleri 5-6 yıl önce davalının yaptığını, Tanık … … (1935) çocukluğumda ihtilaflı sahanın batısında bir dut ağacı ve davalının evi bulunduğu, burayı davalının kullandığını, 20-25 yıl önce uyuşmalık konusu sahayı … … satın aldığını duyduğunu, o zamandan beri davalının kullandığını, Tanık … … (1329) aynı beyanda bulunmuştur.
Celsede dinlenen tanıklardan … … (1339) sahanın eskiden boş olduğunu, 1946 yılında askerden geldiğini, 1947 yılından sonra iki yıl kadar söz konusu sahayı ekip biçtiğini, ancak iyi mahsul olmadığı için söz konusu sahayı ekmediğini, bu tarihten 5 yıl sonrada bu yeri … … satığını (1955) o tarihten sonra … … buraya sera yaptığını ve halen kullandığını, köy merası olan sahanın ihtilaflı sahanın doğusunda kalan denizin
kıyısındaki yer olduğunu, İhtilaflı saha ile mera olan yer arasında bir ark bulunduğunu, Tanık … …; buraların misisteril … efendinin olduğunu, halen davalın elinde olduğunu, 9-10 sene dir davacının kullandığını, daha önce çekişmeli yerin çoğu zaman boş durduğunu, bazende … efendinin icara verdiğini, burada davalının kardeşi …’nın bir pay aldığını duyduğunu, o zaman davalı … ile birlikte oraya girip sonra ayrıldıklarını, Tanık … … (1331) buranın misisteril … efendinin olduğunu 5-10 yıldır (1969-1974)sahayı davalı …’in kullandığını, …’nin … efendinin karısı olduğunu, davacı bu yeri satın alırken bu yerin missterelilere ait olduğu yönünde ilmühamer verildiğini, söz konusu sahada misisterelilere ait ev ve mağaza temelleri bulunduğunu, … çaydan sonra gelen yerde de bazı temeler bulunduğunu, bu evlerinde misisterelilere ait olduğunu, Tanık … İtiatli (1943): yaklaşık 9-10 yıldır davalının kullandığını, onun da … … satın aldığını, babasından ve yaşlılardan bu yerlerin mimsterelilerden kaldığını duyduğunu, söylemişlerdir.
Asliye Hukuk Mahkemesindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla, çekişmeli 201 sayılı parselin 1965-1975 yıllarına kadar kimsenin kullanmadığı boş bir alan olduğu, bir bölümünün zaman zaman komşu parsellerden çıkan ürünlerin harman yeri olarak kullanıldığı, 1960 lı yıllarda bir bölümünün … … tarafından ekildiği ancak verimli olmadığı için tarıma devam edilmediği, sonrada Kumlucanın … köyünden gelen … … yerleştiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu durum karşısında, çekişmeli 201 sayılı parselin parselin kadastro tesbit tarihi olan 1982 yılı itibariyle … … tarafından zilyet edilse de, bu kişi tarafından 1965 yılından sonra zilyet edilmeye başlandığı, Valilik İdare Kurulunca 5197 sayılı yasa hükümlerine göre, haksız tecavüzünün men’ine karar verilmesi ve karşılıklı davalara konu edilmesi, Sulh Hukuk Mahkemesince … … tarafından Köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, çekişemli 20 sayılı parselin, kadastro tesbit tarihi itibariyle … … tarafından en az 20 yıl süreyle … sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız tarım alanı olarak zilyet edildiği ispatlanamadığından, 201 sayılı parsele ilişkin tüm davaların REDDİNE ve çekişmeli parselin üzerindeki tesis ve muhdesatların kime ait olduğu beyanlara yazılarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve asaya aykırıdır.
Ayrıca, bir örneği dosyada bulunan orman kadastro haritasındaki 1, 12, 13, 14, 10625 numaralı orman sınrı noktalarını birleştiren orman sınır hattı ile hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi rapor ve krokisinde aynı noktaları birleştiren hat arasında çelişki olduğu halde, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamışsa, bu eksiklik sonuca etkili olmadığından boza nedeni sayılmamıştır.
6) … köyü 207 parsel sayılı 7456,24 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazın … İtiatli zilyetliğinde olduğu, Mart 967 tarih 3, Temmuz 1971 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı ile … … ve … adlarına kayıtlı ise de, bu kayıtların kapsamının 201 sayılı parsel içinde aranması gerektiğinden söz edilip, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … … adına tesbit edilmiştir.
Davacı … 207 parselin murisleri … … adına kayıtlı Şubat 306 tarih 277 ve 278 no’lu tapuları kapsamında kaldığı, ortak murisin tüm mirasçıları adına tescili
Davacı … 207 parselin 1938 tarih, 22 tahrir numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığı, bu yerin … …’den satın aldığını, … Itaatli’nin ortakçı olaraktan tarlayı kullandığını ileri sürmüş, delil olarak … …’dan satın aldığına dair senede, ortakçılık senedine, köy tutanağına ve tapu sicil muhafızlığına yazılan müşterek imzalı dilekçeye dayanmıştır.
Katılan … … mirasçıları (…, …, …, …, … …, …, … …, …, …, …, …, …, …, … …) 207 parselin … …’nin babası … …’den miras kaldığını, … … mirasçısı olduklarını ve payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece keşif, yerel bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamı ile, … … dayandığı Kanuni Evvel 1309 gün 21 ve 22 sıra numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli 207 sayılı parseli değil, 201 sayılı parseli kapsadığının, 207 sayılı parselin davacı … tarafından zilyet edildiğinin belirlendiği gerekçesiyle, bu parselin … adına tesciline karar verilmişse de, yukarıda beş numaralı bentte açıklandığı gibi, K. Evvel 1309 tarih 21 ve 22 sıra numaralı tapu kaydının … … sınırı ile irtibatını kesmeceyecek biçimde uygulandığında, çekişmeli 207 sayılı parselin bir bölümü kapsayabileceği, 201 sayılı parseli kapsayamayacağı kabul edilmelidir.
Diğer taraftan … … tutunduğu tapu kaydının 207 sayılı parselin 3000 m2 bölümünü kapsayacağı, parselin kalan bölümü için davacı … yararınan zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması gereklidir.
Davacılar … ve arkadaşları ile … … ve arkadaşlarının tutundukları tapu kayıtlarının çekişmeli parseli kapsamadığı gibi, yukarıda … … oğlu … mirasçıları olduklarını iddia eden … … ve arkadaşlarının, C. … 1289 tarih D.3 ve V 50,51 ve 52 sıra numaralı tapudan gelen paylarının muris ve bayileri tarafından satıldığı, bu tapularda paylarının kalmadığı,
… … ile … arasında düzenlenen senetlerde, … …’nin taşınmaz üzerinde …’un üstün … olduğunu kabul ettiği, …’unda da bu yeri … …’ye satmayı vaad ettiği, fakat … … satışın tamamlandığını, parasını verdiğini kanıtlayacak herhangi bir delil ibraz etmediği, Sadece kazandırıcı zamanaşımı ve … sıfatıyla zilyetliğine dayandığı, taşınmaz … …’nin zilyedinde ise de 1967 tarihli senette ortakçı olduğunu ve …’un üstün hakkını kabul ettiğinden bu tarihten tapulama tarihine kadar 20 yıllık zamanaşımı süresi de dolmadığı, … itiatli mirasçıları … İtiatli ve arkadaşlarının taşınmazda zilyet etmedikleri ve korunacak zilyetkilerinin bulunmadığı belirlenerek, tapuya dayanan gerçek kişiler ile zamanaşımı zilyetliğin dayanan … itiatli mirasçısı … İtiatli ve arkadaşları ile davacı … İtiatlinin davaların reddine, …’un davasının kabulü ile çekişmeli parselin tapu ve zilyetlikle … adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Katılan …’ın 20.11.2007 tarihli müdahale dilekçesi ile … 2. Noterliğince düzenlenen 06.07.1971 tarih 2737 nolu zilyetliği devir sözleşmesi ile …’ın satın aldığı arazisinin doğu kısmından 1000 m2 sini kendisine sattığı, bu yerin 207 nolu parsel içerisinde kaldığı, bu yerin adına tescili iddiasıyla, kadastro tesbitinden sonraki bir nedene dayanarak dava açtığı belirlenerek, davasında görevsizliğe karar verilmesi yasaldır.
7) Çekişmeli … köyü 219 ve 200 parsel sayılı sırasıyla 29824 m2 ve 6157 m2 yüzölçümündeki parseller tarla niteliğiyle belgesiz , dava dışı 221, 222, 301 ve 302 parseller ile birlikte bir bütün olarak esas Mart 1313 tarih ve 77 no sıra numaralı ‘lu tapu ve tedavül kayıtları, 1937 tarih 2 ve 3 yazım numaralı vergi kayıtları ile hisseli olarak kullanıldığı, tespite esas kayıtlar değişken sınırlı olduğundan miktara itibar edildiği, miktar kadar yerin 221 ve 222 parsellere verildiği, miktar fazlası olup, zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilen 20 dekar yerin 301 ve 302 parsellerden verildiği, 219 ve 220 sayılı parsellerin kayıt miktar fazlası olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazları tapulama komisyonunca red edilenlerden,
Davacı … ve katılanlardan …, … ve … çekişmeli parsellerin tespite esas tapu ve veri kayıtlan kapsamında kaldığı, tapu maliki … … mirasçıları olarak kendi adlarına tesciline karar verilmesi,.
Davacı … … ile müdahiller … … ve arkadaşları; nizalı yerlere ait … 289 gün 50, 51, ve 52 numaralı tapu kayıtlarının bulunduğu … … … mirasçıları adına tescili,
Davacı … … ve sonradan davaya müdahil sıfatı ile katılan … … ve arkadaşları parsellerin parselin … … mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.
Davalı hazine; dava konusu taşınmazların her ne kadar tespite esas tapu ve vergi kaydı miktar fazlası olarak tespit görülse dahi, gerçekte orman sayılan yerlerden olduğunu, 1744 sayılı kanun ile orman dışına çıkartıldığını, davacıların dayandığı tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığım, açılan davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dayanılan tapu kayıtlarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile bu beyanlara dayalı en bilirkişi raporlarıyla, kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği bu nedenle 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, Mart 1313 tarih 77 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümü kadar dava dışı 221 ve 222 sayılı parsellere uygulandığı, bu nedenle çekişmeli parselleri kapsadığı söylenemeyeceği, C. … 1289 taih D.3, V. 50, 51 ve 52 nolu tapu kayıtlarının çekişmeli 221 parselleri kapsamadığı gibi, çekişmeli 219 ve 220 sayılı parsellerin yörede 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman tahditinde orman olarak sınırlandırıldığı, Daha sonra 1974 yılında yapılıp 17.11.1975 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sırasında 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenerek,
6831 sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı hususları gözetilerek Davacılar … ile davacılar … … ve arkadaşları ile … … ve arkadaşlarının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak,
Ancak, çekişmeli parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından, 6831 Sayılı Yasanın 2/2 maddesinin “Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır. Uygulama kesinleştikten sonra tapuda kesin tashih ve tescil işlemi yapılır.” Hükmü gözetilerek, Hazine adına tapuya tesciline karar verilen çekişmeli parsellerin tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bu niteliğinin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmemesi, doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ile davacılardan … ve … … mirasçıları … … ve arkadaşları, … ve arkadaşlarının … köyü 187 sayılı parseli ilişkin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine,
2) Yukarıda ikinci, üçüncü ve dördüncü bendde açıklanan nedenlerle; Hazine ile …’ın 196, 197, 198, 199, 200 ve 206 sayılı parsellere ilişkin taraf sıfatları bulunmadığından temyiz dilekçelerinin REDDİNE,
3) Yukarıda ikinci ve üçüncü bendde açıklanan nedenlerle; … … ve arkadaşları ile … ve arkadaşlarının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan … köyü 196, 97, 198, 199 ve 200 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,
4) Yukarıda dördüncü bendde açıklanan nedenlerle; … ile … … ve arkadaşları ile … ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan … köyü 206 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,
5) Yukarıda beşinci bendde açıklanan nedenlerle; … …, …, …, … … ve arkadaşları ile … ve arkadaşları, katılan …’ın yerinde görülmeyen çekişmeli 201 sayılı parseli ilişkin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
6) Yukarıda beşinci bendde açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile … köyü 201 sayılı parseli ilişkin hükmün BOZULMASINA, Yargıtay’daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktire edilen 825,00.-TL avukatlık ücretinin davacılar … ve … … alınarak, kendini avukat ile temsil ettiren karşı taraftan Hazineye verilmesine,
7) Yukarıda altıncı bendde açıklanan nedenlerle; Hazine, …, …, … İtiatli ve arkadaşları ile … … ve arkadaşları … ve arkadaşları ile Katılan …’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan çekişmeli … köyü 207 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,
8) Yukarıda yedi numaralı bendde açıklanan nedenlerle; … ve … … ve arkadaşlarının tüm Hazinenin ise sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, açıklanan aynı nedenlerle hüküm fıkrasında II/3 numaralı bendde yer alan “… 219 ve 220 parsellerin tespit gibi … adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinden sonra gelmek üzere “bu parsellerin tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasanın 2/B Maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının yazılmasına” cümlesinin yazılması, suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 12/07/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.