YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6009
KARAR NO : 2011/9780
KARAR TARİHİ : 13.09.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 20/10/2010 tarihli dilekçesi ile; … ilçesi 443 parsel sayılı taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğunu, yörede 5831 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarında 6831 sayılı Yasanın 7. ve Kadastro Yasanının ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini ve beyanlar hanesinin de boş bırakıldığını, oysa ki taşınmazın zeytinlik olup halen tapuda davacı adına kayıtlı olduğunu ve onun zilyetliğinde bulunduğunu belirterek kadastro tutanaklarının iptali ile davacı adına tescili, bu olmadığı takdirde beyanlar hanesine davacının yazılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde herhangi bir kadastro çalışması yapılmadığı, tutanak düzenlenmediği, sadece 6831 sayılı Yasanın 2/6.maddesi gereğice sayısallaştırma işlemi yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine yararına 3402 sayılı yasanın 31/3.maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmiş olması yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılarak yerine, “Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı yasanın 31/3 maddesi uyarınca 200.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/09/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.