YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6278
KARAR NO : 2011/6330
KARAR TARİHİ : 25.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi tüm taraflar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı şirketler, adlarına tapuda kayıtlı bulunan … Köyü 14 ada 28 ve 1 ada 46 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkartılmıştır” şerhinin silinmesini, Hazine ise, karşı dava açarak 14 ada 28 ve 1 ada 46 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2000 gün ve 1996/167-197 sayılı kararı ile davacı şirketlerin davasının reddine, karşı davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 1 ada 46 ve 14 ada 28 parsel sayılı taşınmazların davacı şirketler adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hükmün davacı şirketler vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.06.2000 gün ve 2000/7467-7620 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; “1744 Sayılı Yasa uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazların eski tapu malikleri adına yazılması gerekeceği, bu nedenle dayanak tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilerek uygulanması, tapu kaydı kapsamında kalan parseller yönünden Hazinenin davasının reddedilmesi, kayıt dışı kalan taşınmazlar yönünden zilyetliğe değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabul edilmesi” gereğine değinilmiştir. Taşınmazın bulunduğu Ümraniye’de adli teşkilat kurulduğundan, dosya Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, … Köyü 14 ada 1 parselden ifraz edilen 3271,21 m2 yüzölçümündeki 14 ada 28 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında bulunan “2/B madde gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şeklindeki şerhin terkinine, Hazinenin bu parselle ilgili davasının reddine, 1 ada 46 (yeni 1 ada 69) parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 1000 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı şirketler adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, Hazinenin fazlaya ait talebinin reddine, anılan parselin (A) ile gösterilen bölümü dışında tapu kaydında bulunan “2/B madde gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şeklindeki şerhin terkinine, davacı şirketin (A) ile gösterilen bölüme yönelik davasının reddine karar verilmiş, hükmün Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine bu kez Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2005 gün 2005/9820-10670 sayılı bozma kararında özetle “ Mahkemece, davacı şirketlerin ve Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve çekişmeli parseller üzerindeki 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde şerhinin kaldırılmasına ve 46 (Yeni 69) parselin (A) işaretli bölümünün fiili orman olması nedeniyle bu niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, orman olan bölüme ilişkin tarafların temyizinin bulunmadığı, Hazine ve Orman Yönetiminin temyizinin 14 ada 1 numaralı parselden ifraz edilen 3271,21 m2 yüzölçümlü 28 numaralı parsel ile 46 parselin (A) işaretli orman bölümü dışındaki bölüme yönelik olduğu, hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma kararında parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının uygulanması ile tapu kayıtlarının uyması halinde yüzölçümlerine değer verilerek hüküm kurulmasına değinildiği, 14 ada 1 parsele revizyon gören tapu kaydının miktarının 3 dönüm (tahvilen 2757 m2) olduğu, tapunun bir hududunun çalılık okuduğu, çalılığın ise Çaldağ Ormanı olduğunun anlaşıldığı, 1 numaralı parselin orman sınırı dışında kalan bölümünün 2293,79 m2 olduğu, revizyon tapu kaydının miktarının ise 2757 m2 olduğuna göre, kayıt sahiplerinin 463,21 m2 hakları bulunduğu, bu nedenle, dosyanın fen bilirkişisine verilerek 28 numaralı parselin doğu tarafında 1 numaralı parsel sınırına paralel olacak şekilde 463,21 m2 yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile o bölüm üzerinde 2. madde şerhinin kaldırılmasına ve önceki tapu malikleri üzerinde bırakılarak bu bölüme ilişkin Hazinenin davasının reddine, 28 numaralı parselden geriye kalan bölüm hakkındaki şirket davasının reddine, Hazinenin davasının kabulü ile bu bölümün 2/B madde gereği orman sınırları dışına çıkarılmış olduğu belirtilerek Hazine adına tesciline karar verilmesi, dava konusu 1 ada 46 (69) parselin ise , kadastro sonucu oluşan 1 ada 33 ve 34 sayılı parsellerin bir kısmının birleştirilmesiyle oluştuğunun anlaşıldığı, 1 ada 33 numaralı parselin yüzölçümünün 29.321 m2 olduğu, bu parsele revizyon gören T.Sani 1927 tarih 32 numaralı tapu kaydının miktarının ise 10 dönüm olduğu, bir sınırının Top Kozlar okuduğu, 33 parselin büyük bölümünün yani tapu kaydının miktarı olan 10 dönümden daha fazlasının orman sınırları dışında olduğu, 1744 Sayılı Yasa uygulamasında tapu kaydının yüzölçümüne değer verileceğine göre, 33 numaralı parselden ifraz edilerek 46 (69) numaralı 2/B madde parseline ilave edilen bölümün tapu kayıt miktar fazlası olduğu, yine 1 ada 34 numaralı parsel 10841 m2 yüzölçümünde olup, revizyon gören Eylül 1288 tarih 34 numaralı tapu kaydının miktarının ise 2 dönüm olduğu, 34 numaralı parselin de orman sınırları dışında kalan bölümünün revizyon tapusunun miktarından çok fazla olduğu, başka bir anlatımla, davacı şirketin 46 (69) parsele miktarıyla uyan tapusunun bulunmadığı, bu sebeple 46 (69) numaralı parselin (A) işaretli 1000 m2 yüzölçümündeki bölümü taraflarca temyiz edilmediği gözönünde bulundurularak 46 (69) parsel hakkında şirket davasının reddine, Hazine davasının kabulü ile 1000 m2 yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
… Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş, … Mühendislik İth. Ve İhr.Pz.A.Ş ile Hazinenin karar düzeltme istemleri üzerine Dairenin 28.4.2006 gün 2006/3434-5874 sayılı red-bozma kararında özetle “… Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş , … Mühendislik İth. Ve İhr.Pz.A.Ş ‘nin karar düzeltme istemlerinin reddine, Hazine vekili ise davaya konu (69) 46 parselin (A) işaretli orman bölümü dışındaki bölümün orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi gereken yerlerden olduğu iddiasıyla kararın düzeltilmesini istediği, yerel Mahkemece 46 (69) numaralı parselin (A) işaretli 1000 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesine karar verildiği ve bu bölüm hakkındaki kararın taraflarca temyiz edilmediği ve gerekmediği halde, bozma kararında 46 (69) numaralı parselin (A) işaretli 1000 m2 yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına tescili gerekir denmesinin maddi hata olduğu, çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi uyarınca orman niteliğini tam olarak kaybetmesi nedeniyle, orman dışına çıkarıldığı, 4999 Sayılı Yasa ile değiştirilen 6831 Sayılı yasanın 11. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, 20/06/1973 tarihli ve 1744 Sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ve 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 Sayılı kanunlarla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi, uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit
edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edileceği hükme bağlandığına göre, Hazinenin 46 (69) numaralı parselin (A) işaretli 1000 m2 yüzölçümündeki bölümünün haricinde kalan bölümün de, ormana bitişik ve orman toprağı olduğu iddiasıyla, orman vasfı ile Hazine adına tescili yolundaki isteminin, orman olarak tahsisi iradesi olarak kabulü olarak yorumlanacağından, 46 (69) parsel hakkında şirket davasının reddine, Hazine davasının kabulü ile 1000 m2 yüzölçümündeki bölümden geri kalan bölümün de, yani 46 (69) parselin tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak, davacı ve karşı davalı şirketlerin davalarının reddine, hazinenin davasının kabulüne, 1 ada 69 (eski 1 ada 46) parselin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 14 ada 28 parselin A ve (B) ile işaretlenen sırasıyla 463, 21 m2 – 2.808 m2 yüzölçümlü bölümlerinin tapu kaydının iptal edilerek 2/B olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davanın tüm tarafları tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1956 yılında genel arazi kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik hükümleri uyarınca yapılıp 14.06.1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
1- … Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş, … Mühendislik İth. Ve İhr.Pz.A.Ş ‘nin 1 ada 69 (eski 1 ada 46) parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak hüküm kurulduğuna, uzman fen ve orman bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 15.10.1961 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarma işleminin de kesinleştiği taşınmaz daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde ve tapu sicilinde orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı ve mülkiyet hakkı Hazineye ait kamu malı orman olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, 1956 yılında hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.’nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.’nın 1026. (E.M.Y. 934 – İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davacı ve karşı davalı şirketlere hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.’nın 1023. (E.M.Y.931 – İsviçre M.Y.974) maddesindeki “iyi niyetle edinme” kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ve karşı davalı şirketlerin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Hazine, Orman Yönetimi ve şirketlerin 14 ada 28 (eski 14 ada 1, yeni 117 ada 4 ) parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte gerekleri yerine getirilmemiştir.Şöyle ki; yukarıda özeti yapılan bozma kararında “14 ada 1 parsele revizyon gören tapu kaydının miktarının 3 dönüm (tahvilen 2757 m2) olduğu, tapunun bir hududunun çalılık okuduğu, çalılığın ise Çaldağ Ormanı olduğunun anlaşıldığı, 1 numaralı parselin orman sınırı dışında kalan bölümünün 2293,79 m2 olduğu, revizyon tapu kaydının miktarının ise 2757 m2 olduğuna göre, kayıt sahiplerinin 463,21 m2 hakları bulunduğu, bu nedenle, dosyanın fen bilirkişisine verilerek 28 numaralı parselin doğu tarafında 1 numaralı parsel sınırına paralel olacak şekilde 463,21 m2 yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile
o bölüm üzerinde 2. madde şerhinin kaldırılmasına ve önceki tapu malikleri üzerinde bırakılarak bu bölüme ilişkin Hazinenin davasının reddine, 28 numaralı parselden geriye kalan bölüm hakkındaki şirket davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi “ gereğine değinildiği halde mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte bilirkişi kurulundan 10.12.2009 tarihli ek rapor alınarak 14 ada 28 parselin tamamını A ve B olarak ikiye ayırmak suretiyle her iki parçanın da 2/B niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi doğru değildir.Temyize konu taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi uyarınca orman niteliğini tam olarak kaybetmesi nedeniyle, orman dışına çıkarıldığı, 4999 Sayılı Yasa ile değiştirilen 6831 Sayılı yasanın 11. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, 20/06/1973 tarihli ve 1744 Sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ve 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 Sayılı kanunlarla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi, uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edileceği hükme bağlandığına göre, Hazinenin 14 ada 28 parselin eylemli orman olduğundan orman niteliği ile Hazine adına tescili yolundaki isteminin, orman olarak tahsisi iradesi olarak kabulü olarak yorumlanacağından, davacı ve karşı davalı şirketlerin ve Hazinenin davalarının kısmen kabulü ile bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10.12.2009 havale tarihli rapor ekindeki krokide 14 ada 28 (eski 14 ada 1, yeni 117 ada 4) parselin (A) ve (B) ile işaretlenen toplam 463,21m2 yüzölçümlü bölümünün beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin silinmesine, geriye kalan (C), (D) ve (F) ile işaretlenen toplam 2.808m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1 .bentte açıklanan nedenlerle; davacı ve karşı davalı … Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş, … Mühendislik İth. ve İhr.Pz.A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddi ile 1 ada 69 (eski 1 ada 46) parsele yönelik hükmün ONANMASINA,
2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; … Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş , … Mühendislik İth. ve İhr.Pz.A.Ş, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile 14 ada 28 (eski 14 ada 1, yeni 117 ada 4) parsele yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 25/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.