YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6362
KARAR NO : 2011/6803
KARAR TARİHİ : 06.06.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalılar …, … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü 220 ada 43, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 221 ada 1, 256 ada 2, 141 ada 15, 38, 39, 40, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve ham toprak niteliğinde taşınmazlardan olduğu ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 220 ada 43, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 221 ada 1, 256 ada 1 ve 141 ada 15 sayılı parsellerin ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 141 ada 38 parselin (A)=1077,30 m2, 39 parselin (A)=978,27 m2, 40 parselin (A)=1062,05 m2, 41 parselin (A)=1041,62 m2, 42 parselin (A)=1054,60 m2 bölümlerinin ham toprak niteliği ile Hazine, 38 parselin (B)=883,60 m2 bölümünün … …adına, 39 parselin (B)=965,27 m2 bölümünün … adına, 40 parselin (B)=939,61 m2 bölümünün … adına, 41 parselin (B)=795,04 m2 bölümünün … adına, 42 parselin (B)=706,20 m2 bölümünün … adına tarla niteliği ile tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 141 ada 38, 39, 40, 41 ve 42 sayılı parsellerin (B) bölümüne yönelik, davalılar …, … ve … tarafından 220 ada 50, 54, 221 ada 1, 256 ada 2 ve 141 ada 38 ve 39 sayılı parsellerin (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
1- Davacı Hazinenin 141 ada 38, 39, 40, 41, 42 sayılı parsellerin krokide (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalılar … …, …, …’ın 220 ada 50 ve 54, 221 ada 1, 256 ada 2 parsellerin tamamına ve 141 ada 38 ve 39 parsellerin (A) bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;
Temyize konu taşınmazların ham toprak ve taşlık vasfında olup, zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün harç, masraf ve vekalet ücretine ilişkin 3, 4 ve 5. bentleri kaldırılarak; bunun yerine, “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.