YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6384
KARAR NO : 2011/5955
KARAR TARİHİ : 11.05.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 Sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında … ilçesi, … Mahallesi 122 ada 11 parsel sayılı 9625,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmaz kendi kullanımında olmasına rağmen, tutanağın beyanlar hanesinde kullanım durumunun belirtilmediğini belirterek taşınmazın beyanlar hanesine lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından feragatin hata ile yapıldığı ve yetki belgesinde feragat yetkisi bulunmadığı gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Avukat …’a verilen yetki belgesinde dayanak vekaletname olarak … 2.Noterliğinin 18/11/2008 tarih ve 21557 yevmiye nolu vekaletname gösterilmiştir. Bu vekâletnamede Av. …’in feragate yetkisi bulunmaktadır. Avukatlık Kanunun 4667 sayılı Kanunla değişik 56. maddesinin 5.fıkrasına göre; avukatlar veya avukatlık ortaklığı başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebilir. Bu yetki belgesi vekâletname hükmündedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 63. maddesi gereğince ise açıkça yetki verilmedikçe vekil davadan feragat edemez. Avukat …’in yetki belgesine dayanak yapılan vekâletnamede feragat yetkisi mevcut ise de; Av. …’a verilen yetki belgesinde “Ekli … 2. Noterliğinin 18 Kasım 2008 tarih ve 21557 yevmiye nolu vekâletnamesinde yazılı yetkilerin “feragat dışında” tamamının kullanımı için düzenlenmiştir” yönünde verilen şerhten açıkça anlaşılacağı üzere Av. Belgin Dönmez’in yetki belgesi verdiği Av. …’ın davadan feragat yetkisi bulunmamaktadır.
Bu nedenle; davaya son veren geçerli bir feragatin varlığı söz konusu olmadığından işin esası incelenip taraf delilleri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle davanın reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.