YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6390
KARAR NO : 2011/10248
KARAR TARİHİ : 20.09.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, … köyü 101 ada 15 ve 40; 111 ada 35 ve 37 ve 135 ada 20, 62, 64 ve 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı … ise kendisine ait olan taşınmazların kadastro sırasında isim benzerliği nedeniyle kendisi yerine ölü davalı … adına tespit yapıldığı iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı Hazine ve birleşen dosya davacısı …’in davalarının kısmen kabulüne ve … 101 ada 15 ve 40 parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına, 111 ada 35, 37 ve 135 ada 20, 62, 64 ve 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile birleşen dosya davacısı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve yöntemine uygun katılma talebi bulunmayan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Dosyaya dilekçe veren Orman Yönetimi hükmü temyiz etmiş ise de, usul hükümlerine göre bir davada hükmü temyiz etme yetkisi kural olarak davanın taraflarına aittir. Mahkemenin ara kararıyla Orman Yönetimini davaya dahil etmesi, Orman Yönetimine taraf sıfatı vermeyeceği gibi Orman Yönetiminin 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince harcını vererek davaya katılımı da yoktur. Taraf olmayan hükmü temyiz edemeyeceğinden, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 15 ve 40 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu, 111 ada 35, 37 ve 135 ada 20, 62, 64 ve 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 111 ada 35, 37 ve 135 ada 20, 62, 64 ve 128 ada 4 parsel sayılı parseller yönünden adına tescil kararı verilen davacı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.