YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6525
KARAR NO : 2011/9941
KARAR TARİHİ : 15.09.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında … köyü, 469 ve 470 parsel sayılı 2/B parsellerinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine … oğlu …’in zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, taşınmazların dedesinden intikal ettiğini belirterek tespitlerin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacı lehine 2924 sayılı Yasanın 11. maddesinde … şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esasa yönelik olarak, davalı Hazine tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 13.11.1975’de ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları ile 3302 sayılı Yasaya göre 1995 yılında yapılıp 28.03.1996 tarihinde askı ilanı yapılarak 28.09.1996 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Yasının 3302 sayılı Yasayla değişik 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazlardan olduğu belirlendiğine, orman tahdidi ve 2/B uygulamasının kesinleşme tarihinden itibaren 6831 sayılı Yasanın 11. maddesindeki hak düşürücü sürelerin geçmiş olması dikkate alındığında yörede 5831 sayılı Yasanın 10. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen ek: 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosunun davacı kişiye mülkiyete ilişkin yeni bir dava hakkı vermeyeceğine göre, … biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava reddedildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. bendinde yer alan “ Davanın mahiyeti, önemi ile hak ve eşitlik kuralları göz önüne alınarak Kadastro Kanunu’nun 31/son maddesi gereğince takdiren Hazine lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 150,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.09.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.