YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6720
KARAR NO : 2011/10225
KARAR TARİHİ : 20.09.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava da, … köyü, … mevkiinde bulunan taşınmaz hakkında davacı … mirasçıları tarafından İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/119 sayılı dosyasında açılan tescil davası ile … … ve …. tarafından Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan meni müdahale ve kal davasının mahkemece reddedildiğini belirterek, o davaya konu taşınmazın orman niteliği ile tescili istemiyle dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu alan hakkında 101 ada 1 parsel numarası ve orman niteliği ile kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle mahkemece 3402 sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir. Kadastro mahkemesince, davanın kabulü ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı işaretli 2593,93 m2’lik alan, 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığından orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu ve davalıların dayandığı tapu kaydının 1951 yılında hasımsız açılan tescil davası ile oluştuğu ve davanın tarafı olmayan Hazineyi bağlamayacağı, tapu maliklerinin uğradıkları zararı ilgilisinden talep edebilecekleri belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre “bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin hükümden çıkartılarak yerine; ”3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı Hazinenin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY’ nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20/09/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.