YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6810
KARAR NO : 2011/10986
KARAR TARİHİ : 04.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … 06.11.2006 tarihli dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği, … beldesinde bulunan 5000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 20 yıldan daha eski bir zamanda imar ihya … malik sıfatıyla kesintisiz ve çekişmesiz zilyet ettiği, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adına tescili iddiasıyla dava açmış, davayı …’ın diğer mirasçılarına yaygınlaştırmıştır. Davalı Hazine tescili istenen taşınmaz için davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını savunarak taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE, Hazinenin tescil isteminin kabulü ile … bilirkişi … tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile gösterilen 2967 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medeni Yasanın 713 maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 23.04.1977, komisyonun itirazların incelenmesine ilişkin çalışmaları da 13.04.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. 1) İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın zilyetlikle edinilecek yerden olmadığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı gerçek kişinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Her ne kadar; mahkemce çekişmeli parselin önceki niteliğini belirleme yönünden eski ve … tarihli memleket haritası ile … fotoğrafları uygulanmamışsa da, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle edinilemeyecek … yatağı olduğu belirlendiğine göre, … yatağının 3402 sayılı Yasanın 16/C. maddesi gereğince tescile tabi olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gözetilerek Hazinenin tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, … yatağı olan taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde Hazine adına tescili usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişinin aşağıdaki ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle, davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.