YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7046
KARAR NO : 2011/6802
KARAR TARİHİ : 06.06.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … ilçesi, … köyü 121 ada 11 parsel sayılı 4218,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık niteliği ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı adına tespiti yapılan 121 ada 6 parselin eksik ölçüldüğü, bir kısmının komşu 11 parsel içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin krokide (A)=667 m2 kısmının ifrazı ile davacı adına tarla niteliğiyle tesciline, geriye kalan 3541,80 m2 kısmın tespit gibi çamlık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 09.02.1942 tarihinde yapılıp kesinelşen orman kadastrosu ile 29.02.1989 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu saptanarak, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu 121 ada 11 parsele askı ilan süresi içinde dava açıldığı ve tutanak kesinleşmediği halde, yanlışlıkla kesinleştirilerek tapuya tescil edilmesinin hukuken bir sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, parsel hakkında sicil oluşturulması doğru olup, bu dosyada davalı olduğu üzerine yazılarak dosyaya tutanak aslı gönderilen ve davacı kişi adına tespit edilmiş olan 121 ada 6 parsel hakkında herhangi bir dava olmadığından, tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 5. bent olarak “5-… 121 ada 6 parselin tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.