YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7248
KARAR NO : 2011/11018
KARAR TARİHİ : 04.10.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi … köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun ilana çıkartıldığını ilan edilen kadastro paftası çalışma alanı içindeki ormansız alan olarak itrz-85 olarak gösterilen kısma yönelik çalışmaların iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlarla ilgili tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak taşınmaz maliki mahkemece tespit edilmesi için Kadastro Mahkemesine gönderilmiş mahkemece tutanak iktisabında zilyet olarak yazılmış kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu 942 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne tespitin iptali ile orman niteliğiyle, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ile memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak taşınmaz tespit tutanağında davalı … adına yapılmış bir tespit olmadığı halde hükmün1.bendinde “… adına yapılan tespitin iptaline” denilmiş olması ile hükmün 3.bendinde yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple;hüküm fıkrasının 1. benti hükümden tamamen çıkartılarak,bunun yerine “Açılan davanın kabulü ile … köyü … mezarlığı Mevki 942 ada 1 sayılı parselin orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline”cümlesi ile 3.bendin hükümden tamamen çıkarılarak bunun yerinen “6099 Sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasanın 36.maddesi ile eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y’nın 438/7.maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16 .maddesi ile değiştirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince hükmü temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına,04.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.